« Les démocraties dirigées par des populistes – les États-Unis, le Royaume-Uni, le Brésil – ont mal fait, et les démocraties dirigées par des institutionnalistes ont bien fait – Merkel étant un excellent exemple d’institutionnaliste », a déclaré Allen.
«Ensuite, il y a une coupure distincte, qui est« vieille démocratie »contre« jeune démocratie », a-t-elle poursuivi. «Fondamentalement, si vous regardez l’Allemagne, la Nouvelle-Zélande, l’Australie, Taiwan – ce sont toutes de jeunes démocraties. Alors que le Royaume-Uni, les États-Unis, la France, ce sont des démocraties plus anciennes. » Les plus âgés ont plus «d’accumulation bureaucratique» et ont du mal à répondre de manière agile, dit-elle – et sont également moins d’accord sur les droits sociaux, et plus construits autour de 18eidées du siècle sur les droits politiques et civils. En cas de crise, ils peinent à se rallier au bien-être public sans se disputer à ce sujet.
Il peut sembler exagéré d’invoquer des principes politiques du XVIIIe siècle pour discuter d’une pandémie du XXIe siècle, mais le travail d’Allen va encore plus loin que cela; elle est une érudite des idées démocratiques remontant à l’époque athénienne, dont les intérêts modernes incluent non seulement la réponse à la pandémie mais le renforcement de la démocratie participative. Et dans un moment aussi unique et historique, la vision à long terme est précisément ce qui peut aider.
Alors, que nous apprend la pandémie sur ce à quoi pourrait ressembler une démocratie américaine revitalisée? Quelles réformes spécifiques sont nécessaires? En plus de ses rapports sur les coronavirus pour Harvard, Allen a récemment co-écrit un rapport majeur pour l’American Academy of Arts and Sciences sur exactement ce qui doit se passer pour que la vie civique américaine renaisse. Mercredi matin, elle a parlé à POLITICO de tout cela. Une transcription de la conversation est ci-dessous, éditée pour la longueur et la clarté.
Zack Stanton: Mardi, le Dr Anthony Fauci a déclaré que si les trajectoires des coronavirus se poursuivent, nous examinons peut-être environ 100 000 nouveaux cas de coronavirus par jour aux États-Unis. Si les tests ne se développent pas rapidement et que nous continuons avec ce type de réouverture partielle, où les masques ne sont pas obligatoires à certains endroits, où les voyages se poursuivent, etc., que regardons-nous ici au cours des prochains mois?
Danielle Allen: Je pense qu’il est important de reconnaître que les êtres humains sont adaptatifs, et à mesure que les chiffres augmentent – et que les décès augmentent parallèlement – le comportement des gens va changer. Nous examinerons le respect accru des pratiques de maintien à domicile et, par conséquent, nous verrons un véritable patch cahoteux pour l’économie. Donc, dans la mesure où la maladie continue de se propager, ce sera un frein pour les gens qui vont de l’avant. Cela affectera les gens de façon socio-émotionnelle, cela affectera l’économie, et cetera.
Au début de la pandémie, lorsque nous ne pouvions pas vraiment voir ce qui se passait, nous ne savions pas encore vraiment ce qui se passait. Nous avons beaucoup parlé «d’aplatir la courbe». Et l’idée d’aplanir la courbe est que vous avez ralenti la propagation de la maladie, et c’était pour donner aux hôpitaux de l’espace pour augmenter leur capacité et ainsi de suite. Il ne suffit pas de ralentir la propagation; nous devons en fait briser la chaîne de propagation. L’objectif que nous défendons constamment est la suppression – atteindre une incidence de cas nulle ou presque nulle. Des politiques pour aplatir la courbe [are] politiques d’atténuation. Nos feuilles de route ont toujours été axées sur la suppression – en utilisant des tests et la recherche des contacts et en soutenant l’isolement des individus pour briser la chaîne de transmission plutôt que de dépendre des ordres de rester à la maison pour ce faire.
Stanton: Votre feuille de route pour la réouverture des coronavirus est initialement sortie en avril et vous avez publié un supplément majeur en mai. Qu’est-ce qui vous a surpris de la façon dont les choses se sont passées depuis lors? De quelle manière les États-Unis ont-ils réagi mieux ou moins bien que prévu?
Allen: J’ai été surpris de la lenteur avec laquelle nous avons répondu. C’est extraordinaire pour moi. Un pays avec autant de capital intellectuel, autant de savoir-faire, autant de richesse, et nous avons répondu lentement? C’est une grosse surprise.
Stanton: Selon vous, qu’est-ce qui explique cela?
Allen: Eh bien, l’argument que j’ai avancé est que c’est un problème de gouvernance. [It’s] une combinaison qui, en général, nos structures de gouvernance sont plus faibles – elles ont été considérablement affaiblies par la polarisation – et le fait que nous avons un président qui ne se soucie pas du tout de la gouvernance. Il se soucie de la politique et se soucie de sa propre popularité, mais il ne se soucie pas de la gouvernance, où cela est compris comme la création d’un consensus et la conversion du consensus en actions concrètes à travers les institutions.
Stanton: La réponse du gouvernement fédéral à la pandémie a-t-elle changé votre façon de penser la capacité du gouvernement à réagir?
Allen: Eh bien, pour moi, la doublure argentée est que l’absence de réponse nationale nous oblige tous à réfléchir, de manière vraiment détaillée, à la façon dont nous pouvons faire en sorte que la structure fédérale atteigne ce dont nous avons besoin. J’ai toujours soutenu la valeur du fédéralisme et sa flexibilité. Mais je vois maintenant notre capacité en tant que structure fédérale d’une manière que je ne pouvais pas auparavant, et j’ai 100% de conviction dans notre capacité collective à activer notre infrastructure fédérale – toutes ses couches – pour réaliser ce dont nous avons besoin. Ce sera un avantage positif qui en découlera. Il y aura d’autres problèmes qui nécessitent une réelle clarté sur la façon dont les couches fédérales devraient interagir les uns avec les autres qui bénéficieront de l’apprentissage que nous acquérons actuellement.
À titre d’exemple concret, la Nouvelle-Orléans est l’un des endroits du pays qui réussit mieux que d’autres. Ils ont réussi à supprimer le coronavirus très rapidement en avril lorsqu’ils ont été touchés pour la première fois. Et l’une des raisons, en fait, est que l’ouragan Katrina a forcé leurs différents niveaux de juridiction administrative à collaborer. Ils avaient donc une sorte de structure intégrée pour harmoniser les réponses. Le reste du pays n’a pas eu cela, mais nous le ferons d’ici la fin.
Stanton: Donc, à certains égards, cela pourrait être une sorte d’épanouissement de ces systèmes?
Allen: Je pense que c’est un moment décisif, oui. Je pense que nous devrions regarder en arrière et voir une transition spectaculaire dans la capacité des différentes juridictions à fonctionner ensemble.
Stanton: Vous avez mentionné le fédéralisme. L’une des choses curieuses de ce moment est de voir comment les caractéristiques de la démocratie et de la politique américaines entrent en collision avec les réalités d’une crise. Considérez-vous cela comme un moment où nous voyons la force du fédéralisme, alors que les États adoptent des approches différentes, ou comme un moment pour se demander si le fédéralisme fonctionne?
Allen: Souvent, lorsque les gens invoquent le concept de fédéralisme, ils pensent immédiatement que cela signifie laisser les États faire leurs propres affaires. Ce n’est pas vraiment ce que le fédéralisme signifie. Si vous revenez aux Federalist Papers, le vocabulaire qu’ils utilisent concerne l’importance d’harmoniser les intérêts des États. Un fédéralisme réussi a un rôle à jouer à tous les niveaux. Il n’existe pas de fédéralisme réussi sans l’activation appropriée de la couche nationale pour harmoniser les intérêts des États. Je sens vraiment que j’ai vu le pouvoir du fédéralisme et son potentiel. Je ne pense pas que nous réalisons son potentiel dans le moment présent, mais cette expérience m’a donné une nouvelle fenêtre sur la puissance et la robustesse de notre architecture – si nous savons comment l’utiliser. Et c’est là que le problème se pose: nous ne savons pas comment l’utiliser. C’est comme s’asseoir dans la Ferrari de votre oncle, et vous ne savez pas comment la conduire.
Stanton: Qu’est-ce qui serait différent si nous savions utiliser le fédéralisme?
Allen: Eh bien, pour une chose, le gouvernement national comprendrait que son rôle est de fournir une infrastructure de soutien en ce qui concerne la macroéconomie. Ils l’ont fait dans une certaine mesure, mais ils devaient en faire plus en ce qui concerne la chaîne d’approvisionnement et les questions de production. En outre, il est d’une importance cruciale pour le gouvernement national de diffuser ce sentiment de but commun que vous avez mentionné et de relier le but commun à des ensembles de connaissances stables et cohérents. En fin de compte, je pense qu’il devrait y avoir une commission pour étudier ce qui s’est passé de la même manière que nous avions une commission sur le 11/9, et je pense que le CDC devrait faire l’objet d’un examen approfondi. Le gouvernement fédéral n’a pas fait cette combinaison de fournir l’infrastructure de base largement nécessaire pour tout le monde et l’articulation d’un objectif commun. Et puis aux autres niveaux de gouvernement, nous avons vu une gamme variable de capacités préexistantes de collaboration entre les villes et les comtés, ce qui a été critique. Nous avons vraiment besoin que ces unités travaillent ensemble pour résoudre ce problème, puis nous avons besoin que ces unités soient en synchronisation très étroite avec l’État. Et un grand défi à tout cela a été les systèmes de données. Nous avons donc vraiment besoin d’une mise à niveau de nos systèmes de données qui permette plus d’intégration à ces niveaux et une coopération et une collaboration plus rapides. La première chose que l’Allemagne a faite a été d’investir dans une mise à niveau du système de données à tous les niveaux locaux de leur système fédéral. Ils savaient que ce qu’est la liquidité pour les marchés, l’information-liquidité, c’est la coopération dans un système fédéral. Il y a beaucoup à faire pour améliorer le fonctionnement, mais la machinerie est là.
Stanton: Vous avez mentionné l’Allemagne. Ils semblent avoir assez bien géré le coronavirus. Les États-Unis ne l’ont pas fait. Quelle est la différence entre les démocraties qui ont répondu efficacement au coronavirus et celles qui ne l’ont pas fait? Cela nous dit-il quelque chose sur la santé sous-jacente de ces démocraties?
Allen: Il existe deux façons différentes de le réduire, et je pense qu’il faudra un peu de temps aux politologues pour déterminer lequel est le plus exact. Il y a le plus évident au sujet du populisme: les démocraties dirigées par des populistes – les États-Unis, le Royaume-Uni, le Brésil – ont mal fait, et les démocraties dirigées par des institutionnalistes ont bien fait – Merkel est un excellent exemple d’institutionnaliste. Ensuite, il y a une coupe distincte, qui est «vieille démocratie» contre «jeune démocratie». Cela ne fonctionne pas entièrement car cela ne prend pas en compte le monde en développement, mais en gros, si vous regardez l’Allemagne, la Nouvelle-Zélande, l’Australie, Taïwan, ce sont toutes de jeunes démocraties. Alors que le Royaume-Uni, les États-Unis, la France, ce sont des démocraties plus anciennes. Et je pense qu’il y a deux caractéristiques: premièrement, un certain type de sclérose en plaques vient avec une accumulation bureaucratique au fil du temps, un manque de flexibilité et d’agilité. Mais une autre chose importe aussi: les jeunes démocraties, simplement en raison de leur naissance liée à un moment historique ultérieur, ont adopté plus pleinement le concept de droits sociaux et, par conséquent, sont entrées dans cette crise en comprenant que le pacte social comprend des choses comme santé et que l’objectif d’une réponse nationale est, entre autres, de protéger le fondement des droits sociaux. Alors qu’au Royaume-Uni et aux États-Unis, nous avons des systèmes qui reposent – dans leurs principes fondamentaux – sur les conceptions du XVIIIe siècle des droits politiques et civils comme fondement; les droits sociaux sont encore un sujet contesté pour nous.
