Si les démocrates font pression pour obtenir plus de la même chose dans CARES 2, ils ne doivent pas s’attendre à des résultats différents. Par exemple, ils veulent injecter de l’argent dans des agences d’État sous-financées et submergées par les demandes d’allocations chômage, ce qui est logique sur le plan de la compassion et de la politique, mais ce serait aussi un renflouement politique pour les gouverneurs républicains comme Ron DeSantis en Floride. Et bien que l’appel de Schumer à un “fonds des héros” pour augmenter le salaire des travailleurs essentiels pendant la crise soit une idée valable, il n’est pas difficile d’imaginer que les héros soient reconnaissants à Trump pour l’argent supplémentaire.

L’art de la négociation consiste à utiliser votre influence pour obtenir des choses que votre homologue ne veut pas vraiment vous donner, et les dirigeants démocrates ne semblent pas vraiment vouloir le faire.

2. Un peu plus que la même chose

Les démocrates ont eu un moment difficile lors des négociations sur la loi CARES, lorsqu’ils ont refusé de faire passer le projet de loi sans les conditions liées au sauvetage des entreprises. Trump a éclaté sur Twitter, accusant Pelosi d’encourager “le virus à gagner”, et même des sénateurs du GOP qui n’adorent pas Trump, comme Mitt Romney et Susan Collins, se sont déchargés sur les démocrates pour avoir retardé l’aide.

Alors que les marchés s’évanouissaient et que des articles intitulés “Democrats Block Aid” étaient publiés, la terreur parmi les démocrates de la base était palpable, et leurs dirigeants ont rapidement conclu un accord bipartite qui, selon eux, soumettrait le renflouement à une surveillance sérieuse et à des conditions strictes pour s’assurer qu’il fasse passer les travailleurs en premier.

Mais M. Trump a clairement indiqué, le jour où il a signé le projet de loi, qu’il n’avait pas l’intention d’en respecter les dispositions en matière de contrôle. Il a déjà renvoyé l’inspecteur général spécial qui était censé examiner le travail de son administration. Et il semble maintenant que les conditions que les démocrates ont mis en place – restrictions sur les licenciements, les bonus des cadres et les rachats d’actions par les sociétés mises en dépôt – ne s’appliqueront pas à la plupart des 500 milliards de dollars du projet de loi pour les grandes entreprises.

Même s’ils s’en tiennent à leur stratégie plus ou moins identique et restent attachés à un compromis bipartite plutôt qu’à des exigences à prendre ou à laisser, certains démocrates aimeraient tenir bon pour les conditions qu’ils pensaient que leurs dirigeants avaient fixées le mois dernier.

Par exemple, les démocrates pourraient insister sur l’extension de l’interdiction faite à la famille Trump de bénéficier du renflouement des entreprises au renflouement des petites entreprises, qui comporte actuellement une faille permettant aux grandes chaînes hôtelières de demander une aide. Ils pourraient utiliser leur influence pour rétablir certains des pouvoirs de contrôle du Congrès que Trump a sapés pendant trois ans. Ils pourraient exiger des “stabilisateurs anticycliques” permanents qui injecteraient automatiquement des dollars fédéraux dans l’économie dès que le chômage dépasserait un certain niveau, de sorte que l’obstructionnisme du Congrès ne puisse pas contrecarrer la relance économique lors des récessions futures.

Mais les démocrates pourraient aussi faire pression pour obtenir plus d’argent pour l’Institut des services des musées et des bibliothèques, la “bio-surveillance de la faune” et d’autres postes budgétaires aléatoires du projet de loi de la Chambre qui n’a pas été retenu dans le projet final. Ce serait une utilisation idiote et politiquement risquée de leur levier financier – ils sont déjà en train de s’en prendre à leur plus-value de 25 millions de dollars pour le Kennedy Center, qui a de toute façon licencié son orchestre – mais le fait est qu’ils ont plus de levier financier qu’ils ne semblent le penser, et qu’ils peuvent l’utiliser comme ils veulent.

Une utilisation possible serait de corriger l’omission la plus flagrante dans la loi CARES.

3. Faire passer la première chose en premier

Donner aux gens de l’argent à dépenser contribuera à atténuer le désastre économique actuel. Donner aux petites entreprises de l’argent pour payer leurs employés contribuera également à atténuer le désastre économique actuel. Mais les experts estiment qu’il n’y a qu’une seule façon de fin le désastre économique actuel, et bien que la loi CARES ne l’ait pas financé, certains démocrates essaient de faire en sorte que la prochaine relance le fasse.

La seule façon de relancer l’économie est de mettre fin à la pandémie, ce qui nécessitera une mobilisation industrielle et bureaucratique frénétique pour intensifier les tests, le dépistage, le suivi et la mise en quarantaine des coronavirus. La loi CARES va verser 180 milliards de dollars dans le système médical, ce qui permettra de traiter les personnes atteintes, mais elle n’a pas financé le genre de campagne de santé publique tous azimuts que des nations comme la Corée du Sud et Taïwan ont utilisée pour contenir le virus et rouvrir leurs économies.

Austan Goolsbee, économiste de l’Université de Chicago, qui a été le principal conseiller économique du président Obama, a comparé l’approche actuelle qui consiste à se tenir au chaud en brûlant de l’argent au lieu de réparer le fourneau. Il a suggéré que tant que les démocrates aident Trump à verser l’argent des contribuables dans une économie verrouillée, ils devraient insister pour financer un effort visant à mettre fin à ce verrouillage.

“La première règle de l’économie des virus est que vous devez arrêter le virus avant de pouvoir faire quoi que ce soit sur le plan économique”, a déclaré M. Goolsbee. “Si nous dépensons des billions, je ne comprends pas pourquoi nous ne jetons pas des centaines de milliards sur les choses dont nous avons besoin pour arrêter la propagation”.

Plus de 800 économistes des deux parties ont signé une lettre exhortant le Congrès à se concentrer sur la lutte contre la pandémie, et le représentant Jamie Raskin (D-Md.) a rédigé un texte pour tenter d’accélérer une approche de la santé publique à la manière de la Corée du Sud ainsi qu’une approche de la fabrication de tests, de masques et d’autres équipements à la manière de la Seconde Guerre mondiale. Les démocrates pourraient insister pour le joindre à tout projet de loi sur l’aide aux coronavirus, et il n’est même pas certain que les républicains s’y opposeraient. Dans une interview, M. Raskin a décrit l’approche de la loi CARES comme l’équivalent économique d’un ventilateur – absolument nécessaire pour maintenir le patient en vie, mais totalement inadéquat pour guérir la maladie.

“Tout dollar que nous dépensons aujourd’hui pour vaincre le virus permettra d’économiser des milliers de dollars de dépenses plus tard”, a déclaré M. Raskin. “Nous ne pourrons jamais rétablir l’économie tant que nous n’aurons pas arrêté la propagation.”

4. Protéger le mois de novembre

Mardi, la communauté internationale a été scandalisée par les images d’électeurs du Wisconsin risquant leur vie dans de longues files d’attente lors du scrutin, après que des républicains à l’assemblée législative de l’État et une majorité conservatrice à la Cour suprême aient déjoué les efforts d’un gouverneur démocrate pour reporter l’élection. Le groupe Freedom House, réputé pour sa surveillance des élections dans les démocraties fragiles du monde entier, a publié une déclaration appelant les États-Unis à assurer le vote universel par correspondance, l’inscription en ligne des électeurs et d’autres mesures pour garantir la sécurité et l’intégrité de l’élection de novembre.

“C’est le moment pour les partis politiques du monde entier de travailler ensemble et de faire des compromis”, a déclaré le président de Freedom House, Michael Abramowitz. “Il est plus important que nous garantissions aux électeurs la validité de nos élections que de remporter une victoire partisane immédiate”.

Mais les politiciens américains ont tendance à considérer les mesures visant à élargir l’accès au scrutin sous un angle strictement partisan : Les dirigeants démocrates les soutiennent alors que les dirigeants républicains ne le font pas. M. Trump a même prévenu que le vote universel par correspondance pourrait élargir l’électorat de façon si spectaculaire que “vous n’auriez plus jamais un républicain élu dans ce pays”. Il a voté par correspondance en 2018, mais il a laissé entendre mardi, sans preuve, que le vote par correspondance est truffé de fraudes : “Les bulletins de vote par correspondance, ils trichent, d’accord ? Les gens trichent. Les bulletins de vote par correspondance sont une chose très dangereuse pour ce pays”.

Les militaires d’outre-mer peuvent déjà voter par correspondance, tout comme l’ensemble des électeurs dans des États comme l’Oregon, et les démocrates pourraient exiger que toute législation de secours en cas de pandémie étende ce privilège à tous les électeurs – si ce n’est de manière permanente, au moins en novembre. “Faire en sorte que nos élections puissent se dérouler pleinement et équitablement est une très grande priorité pour nous”, a déclaré M. Schumer mardi.

La question, une fois encore, est de savoir dans quelle mesure il s’agit d’une priorité très élevée. Lors des négociations sur la loi CARES, les démocrates ont réclamé 4 milliards de dollars pour la protection des élections, ainsi que la garantie du vote par correspondance et du vote anticipé ; les républicains n’ont accepté que 400 millions de dollars sans aucune garantie. Mais si les démocrates voulaient vraiment une garantie de vote par correspondance en novembre – ou d’ailleurs une garantie que Trump ne peut pas supprimer les votes démocrates en déclarant des urgences sélectives dans les villes – ils pourraient refuser de passer CARES 2 sans garantie. Les républicains les accuseraient de bloquer l’aide aux personnes dans le besoin pour des raisons partisanes, mais de telles accusations n’ont jamais dissuadé les républicains en 2009.

Jeff Hauser, directeur du projet de porte tournante de gauche, a déclaré que si les dirigeants démocrates ne se battent pas pour que l’aide soit subordonnée à la prise en compte de “cette menace très littérale pour notre démocratie”, les sénateurs libéraux comme Elizabeth Warren et Bernie Sanders devraient se battre contre les dirigeants démocrates. Si “l’équipe” ne donne pas la priorité à la démocratie, alors ce n’est pas le moment d’être un joueur d’équipe”, a déclaré Hauser.

5. Penser grand

McConnell a attaqué à plusieurs reprises les démocrates pour avoir tenté d’exploiter la pandémie afin de promouvoir l’élargissement des droits de vote, l’énergie verte et la redistribution des richesses. “Nous n’allons pas faire, au nom de l’urgence, des choses sans rapport avec l’urgence”, a-t-il déclaré la semaine dernière.

Mais il est difficile de voir ce que la réduction d’impôts de 170 milliards de dollars accordée par la loi CARES aux riches investisseurs immobiliers a à voir avec l’urgence. Mais les Républicains se sont battus pour l’obtenir et si les Démocrates voulaient faire avancer leurs priorités à long terme, ils pourraient se battre pour les obtenir également. Ils doivent juste être prêts à prendre le risque que les républicains s’en aillent et laissent l’économie de l’atout s’effondrer et que le public blâme les démocrates pour les résultats. Ils ne semblent pas prêts à prendre ce risque.

“Nous sommes terrifiés à l’idée de passer pour des obstructionnistes”, a admis un collaborateur démocrate du Congrès.

Même si les démocrates ont déjà travaillé avec les républicains pour envoyer trois paquets de secours bipartites sur le bureau de M. Trump, la plupart d’entre eux semblent avoir intériorisé la maxime de M. McConnell selon laquelle pousser à une extension permanente des congés maladie ou à une “relance verte” qui aiderait à résoudre la crise climatique ainsi que le gâchis économique actuel constituerait une trahison partisane. C’est ce que Pelosi a laissé entendre lorsqu’elle a retiré sa demande initiale d’investissements dans les infrastructures.

“Bien que je sois tout à fait favorable à ce que nous fassions certaines choses – nettoyer l’eau, développer le haut débit, le reste – il faudra peut-être attendre une facture plus élevée pour le moment”, a-t-elle déclaré.

L’infrastructure n’est peut-être pas la demande la plus alléchante pour les démocrates dans un projet de loi sur les coronavirus, même si le Congrès passe des projets de loi d’aide à la relance en mai. La plupart des projets d’infrastructure prennent du temps à démarrer, et ne constituent donc pas la meilleure stimulation à court terme, surtout lorsque les chantiers ne sont même pas sûrs. Et les démocrates pourraient vouloir attendre la fin des élections pour mettre en place un énorme programme d’infrastructures, afin de s’assurer que l’administration Trump ne verse pas l’argent dans des routes rurales tentaculaires qui pourraient compromettre leurs objectifs climatiques.

Mais les démocrates ont certainement le pouvoir de poursuivre ces objectifs. Ils pourraient insister sur le financement de projets de forage géothermique sans émission qui pourraient employer des travailleurs du pétrole licenciés. Ils pourraient insister sur la relance d’un programme de relance d’Obama pour les projets solaires et éoliens qui ont contribué à lancer l’énergie renouvelable aux États-Unis et à mettre au travail des milliers d’installateurs. Et si les républicains s’y opposent, ils pourraient insister pour annuler cette réduction de 170 milliards de dollars de l’impôt sur l’immobilier, ou pour annuler le licenciement de ce capitaine de la marine qui a essayé de protéger ses marins du virus. La Chambre pourrait adopter un projet de loi avec une ou toutes ces demandes populaires, puis mettre la pression sur McConnell pour qu’il l’envoie sur le bureau de Trump le plus rapidement possible.

Le fait est que les dirigeants démocrates semblent sincèrement croire toutes les critiques qu’ils ont formulées sur l’obstructionnisme républicain sous Obama. Ils ne semblent pas intéressés par la prise d’otages politiques ou l’obtention d’une rançon politique. Mais les républicains comprennent le pouvoir du non, et la faiblesse d’un parti qui n’est pas vraiment prêt à dire non. Tant que les démocrates seront terrifiés à l’idée de passer pour des obstructionnistes, Trump n’aura pas à s’inquiéter de l’obstruction.

Commencer à trader avec eToro