La gauche américaine est à la croisée des chemins, certains militants de premier plan refusant avec défi de soutenir Biden. McElwee pense que c’est une énorme erreur stratégique, et il ne s’attend pas à ce que beaucoup de progressistes la commettent en novembre. Cette semaine, Sanders et sa collègue libérale Elizabeth Warren ont soutenu Biden, et l’AOC a également appelé à un front uni contre Trump. McElwee est peut-être un idéologue, mais c’est un idéologue pragmatique de la grande tente qui croit que la gauche peut mieux faire avancer son programme de l’intérieur du Parti démocrate – et peut éventuellement arriver à le contrôler.

Mais d’abord, McElwee estime que la gauche doit cesser de commettre d’autres erreurs stratégiques énormes. Il est un millénaire avec des idées politiques étonnamment vieillottes, et il craint que ses collègues de la jeune gauche ne marginalisent leur mouvement s’ils pensent pouvoir changer le monde sans compromis réaliste, sans travail politique sérieux, sans formation de coalitions transactionnelles et sans le type de recherche sur l’opinion publique qui, d’après une mesure, a fait de Data for Progress le sondeur le plus précis de la primaire 2020.

Il saisit évidemment l’attrait d’un slogan comme Abolir l’ICE, mais il saisit aussi les dangers du purisme ; il plaisante en disant qu’il conseille toujours aux politiciens, comme les patients dans les publicités pour les médicaments sur ordonnance, de demander à leurs directeurs de campagne si Abolir l’ICE est une bonne idée pour leurs districts. McElwee est un grand spécialiste des mesures et des détails politiques, et il aimerait que le reste de la gauche le soit aussi.

Lors de cette conversation avec Michael Grunwald du magazine POLITICO, M. McElwee a fait part de ses réflexions critiques sur l’avenir de la gauche, ses récentes défaites aux élections, son recours à la mobilisation plutôt qu’à la persuasion, ses relations avec Biden et le parti démocratique, et pourquoi ses politiciens doivent se soucier du fromage comme des soins de santé. Cette interview a été légèrement modifiée pour des raisons de longueur et de clarté.

***

GRUNWALD : Joe Biden, le vendu de l’establishment, est le nominé ! La gauche est-elle vaincue ?

MCELWEE : Oh, je ne dirais pas ça comme ça. La prochaine génération de démocrates est beaucoup plus proche de la vision du monde de Bernie Sanders-Elizabeth-Warren-Alexandria Ocasio-Cortez que de celle de Joe Biden, et avec le temps, ils atteindront des taux de vote plus élevés. Souvenez-vous, Sanders est devenu sénateur au plus fort de la réaction néolibérale de la troisième voie à l’ère du New Deal-Great Society, quand il semblait que le consensus centriste avait une emprise éternelle sur le parti. L’AOC entre en politique à une époque très différente où les progressistes gagnent de plus en plus de batailles. Il y a tout juste dix ans, 64 démocrates de la Chambre voulaient assortir l’interdiction du financement de l’avortement à Obamacare ! Aujourd’hui, cela n’arriverait jamais. Aujourd’hui, nous nous battons pour savoir si l’option publique doit être ambitieuse. Même avec Biden comme candidat, le programme des démocrates est plus progressiste que jamais.

Mais oui, nous avons perdu une bataille, et il y a eu de graves erreurs stratégiques que les gens de gauche sous-estiment encore. Le récit des médias était que Sanders était sur le point de gagner, mais les premiers États étaient disproportionnés en termes de caucus et de blancs, ce qui a donné lieu à des faiblesses politiques inquiétantes pour les progressistes. Si l’Iowa et le Nevada avaient été des États primaires, nous aurions vu ces faiblesses plus tôt.

GRUNWALD : Mais Sanders semblait bien faire pour un socialiste ; il a récolté tant d’argent et généré tant d’excitation. Qu’entendez-vous par “faux pas stratégiques graves” ?

MCELWEE : Si l’on devait se résumer à un seul problème, c’est la conviction que les Sanders ont très tôt exprimé que, dans un grand domaine, ils pouvaient remporter l’investiture avec 30 % des voix. Vous savez, les élections ont tendance à être gagnées avec 50 % des voix. Si vous n’essayez même pas d’attirer 50 % des voix, cela vous amène à penser qu’il n’est pas nécessaire de persuader qui que ce soit, il suffit d’enfermer la base et de mobiliser de nouveaux électeurs. C’est se préparer à l’échec. Et cela a inspiré une pensée très pernicieuse dans le monde progressiste : Les gens qui ne croient pas en ce que nous croyons, nous ne pouvons pas les gagner, alors qu’ils aillent se faire foutre. Vous avez vu cela de manière très agressive sur Twitter, où vous avez vu des gens dire “Nous devons écraser ces gens, ils sont perdus à jamais pour nous.”

GRUNWALD : Pliez le genou !

MCELWEE : Certaines personnes sont comme oh, Twitter, ce n’est pas réel. Mais la campagne a articulé la même stratégie ! Lorsque nous nous coupons des conversations sur la façon de persuader les électeurs, nous rendons la tâche beaucoup plus difficile aux progressistes pour gagner les élections et atteindre les objectifs politiques progressistes. Parler des politiques qui pourraient fonctionner politiquement dans les districts de Trump n’est pas une conversation amusante, mais nous devons avoir ces conversations.

Écoutez, l’un des problèmes que pose la gestion d’une campagne en tant que mouvement est que les mouvements existent en dehors de l’opinion publique. Je trouve remarquable que Sanders et Warren aient tous deux choisi de ne pas trop s’appuyer sur les sondeurs. Ils ont reçu beaucoup d’éloges pour cela, mais la politique consiste à créer un système nerveux pour l’opinion publique. Vous avez besoin d’un retour d’information constant sur vos problèmes. Je pense que l’une des raisons pour lesquelles la Caroline du Sud et le Super Tuesday ont été des surprises aussi massives est que les campagnes se sont concentrées sur ce qui fait bouger les petits donateurs sur Facebook et Twitter, etc. Oui, une publicité virale avec une rhétorique enflammée peut récolter des millions de dollars, mais on ne voit pas les Américains qui en sont rebutés. Il n’y a pas d’émoji pour ça. Ils vont juste dans leur vie quotidienne et ne votent pas pour vous ; vous n’essayez même pas de les atteindre.

GRUNWALD : C’est vrai, beaucoup de progressistes se sont moqués du message ennuyeux de Biden selon lequel l’Amérique est un bon pays plein de gens bien, une sorte de “Make America Decent Again”. Mais cela a fonctionné.

MCELWEE : Là encore, Warren et Sanders ont choisi de ne pas investir massivement dans les sondages ou les groupes de discussion. Ils ont élaboré des messages puissants, et ils les ont bien exécutés, mais ces messages n’ont pas touché l’électorat démocrate. C’est pourquoi nous effectuons des tests de messages et des recherches par sondage ! Je suis un professionnel urbain de 18 à 34 ans ayant fait des études supérieures, je ne représente donc qu’un pourcentage infime de l’électorat. Je serais assez surpris si ce qui m’intéressait intéressait l’électeur modal américain. L’électeur modal américain n’est pas un étudiant universitaire et a plus de 50 ans. Les gens comme moi doivent cesser de se fier à leur instinct. Nous devrions faire des publicités que les électeurs non politiques veulent voir, et non pas des publicités que nous voulons voir. Allez voir les publicités de [Alabama Democratic senator] Doug Jones ou [Michigan Democratic governor] Gretchen Whitmer ; ils peuvent ne pas sembler attrayants sur les médias sociaux mais ils font bouger les votes.

GRUNWALD : Les gens dénigrent toujours les politiciens qui ont été testés par des sondages et qui se sont concentrés sur la question, mais vous suggérez que cela ne ferait pas de mal à la gauche de vérifier au moins dans quelle direction le vent souffle. Pouvez-vous donner un exemple de la façon dont le refus de faire cela a nui à Sanders ?

MCELWEE : Sanders s’est bien débrouillé avec plus de démocrates indépendants non traditionnels en 2016, et cela a convaincu beaucoup de dirigeants progressistes que ses électeurs blancs de la classe ouvrière soutenaient un programme progressiste, et pas seulement en votant contre Hillary Clinton. Cela a conduit à d’énormes faux pas en 2018, lorsque la gauche s’est concentrée sur le fait de frapper aux portes dans les zones rurales du Wisconsin, alors que le centre du parti a ciblé la classe dite des cadres professionnels dans les banlieues et a fait passer de nombreux districts du rouge au bleu.

Il s’avère que les blancs non universitaires sont plutôt conservateurs, tandis que les “mères de banlieue”, dont on a beaucoup parlé, sont beaucoup plus favorables à un programme progressiste. Le programme républicain de réductions d’impôts ne leur profite plus vraiment, alors que les réductions républicaines dans des services comme la garde d’enfants et l’enseignement supérieur public leur font vraiment mal. Jesse Ferguson nous a dit dans votre magazine que les banlieues seraient un terrain fertile, mais nous avons dit “allez vous faire foutre”, et nous avons vu à nouveau en 2020 que la gauche est loin derrière pour s’engager auprès de ces électeurs.

GRUNWALD : Mais était-ce vraiment juste un mauvais ciblage ? Je veux dire qu’il est difficile de gagner une primaire démocrate quand on n’est pas démocrate et qu’on exprime du mépris pour les démocrates.

MCELWEE : Il était intelligent de la part de l’AOC de s’identifier comme démocrate, car la plupart des démocrates croient aux choses que les progressistes croient. Et la plupart des Démocrates ont une loyauté assez intense envers leur parti. L’un des plus grands malentendus de la gauche est l’idée que la marque Démocrate est mauvaise. En fait, la marque du Parti démocrate est l’une des plus fortes du pays. Des millions d’Américains lui font confiance. Cela inclut les électeurs afro-américains et latinos qui sont favorables aux idées progressistes, et sont des électeurs que nous devons persuader de soutenir nos candidats. Se présenter en tant qu’outsider indépendant aurait aidé Sanders lors d’une élection générale, mais cela a posé un problème lors des primaires.

Regardez, le Parti démocrate est un parti de coalition avec cinq partenaires : Des groupes afro-américains, des groupes latinos, des groupes de femmes, des syndicats et des groupes progressistes. Si vous n’êtes qu’une des cinq factions, peut-être un quart du parti, vous ne devez vous attendre à remporter qu’un quart ou un cinquième des victoires. Vous devez travailler avec d’autres groupes de la coalition pour obtenir un succès politique. Parfois vous gagnerez, parfois vous perdrez, c’est comme ça que la vie fonctionne. Ocasio-Cortez a compris cela, mais pas tous les progressistes.

GRUNWALD : Bernie soutient que les progressistes ont gagné les idées en premier lieu. Est-ce même vrai ?

MCELWEE : Il est certainement vrai que la plupart des démocrates croient en des idées très progressistes. Il est difficile de trouver une politique progressiste qui ne bénéficie pas d’un fort soutien parmi les démocrates. Mais cette primaire portait sur l’élasticité, et les progressistes n’ont pas réussi à persuader une majorité de démocrates que leurs idées sont partagées par une majorité du pays. Et c’est en partie parce que Sanders et Warren n’ont pas mis l’accent sur les politiques progressistes les plus populaires.

Je veux dire, regardez les Blue Dog Democrats. Ils ne font pas campagne sur la façon dont Wall Street et les pharmacies devraient être libres de faire tout ce qu’ils veulent. Ils font campagne sur l’octroi de prêts aux petites entreprises et sur la protection des personnes ayant des conditions préexistantes, puis, après avoir gagné, ils votent pour la déréglementation de Wall Street et la protection de l’industrie pharmaceutique. Nous devrions parler des parties de notre programme qui sont gagnantes auprès des électeurs, parce qu’il y a des idées progressistes qui peuvent enflammer la base et persuader les électeurs des élections générales.

GRUNWALD : Comme quoi ?

MCELWEE : Je propose de mettre l’accent sur les congés familiaux payés et la garde d’enfants, sur une action ambitieuse en faveur du climat et de l’énergie propre, et sur la réduction du prix des médicaments. Vous devez réduire votre programme, car il est difficile d’amener les électeurs à se concentrer sur trop de choses. Ils ont beaucoup de choses à faire dans leur vie, des règles de Vanderpump à la scolarisation de leurs enfants. Avec seulement ces trois priorités, vous pouvez montrer aux électeurs un programme qui améliorera leur vie, affaiblira les grandes industries qui leur nuisent et leur permettra de mettre plus d’argent dans leurs poches. Pourquoi ne pas se concentrer sur les choses qui sont populaires ?

GRUNWALD : C’est drôle de vous entendre dire cela, car vous avez eu l’idée de “Abolir l’ICE”. Je me souviens que c’était votre pseudo Twitter pendant un certain temps. Et cela semble être un exemple classique d’une position de gauche qui pourrait être digne de faire mais qui est terriblement impopulaire politiquement.

MCELWEE : Nous l’avons toujours considérée comme la gauche du spectre de gauche, et c’est très bien dans certains districts. L’un des objectifs du militantisme et de la politique est d’élargir l’imagination politique pour comprendre l’inhumanité fondamentale de nombre de nos institutions. C’est ce qu’a fait “Abolir l’ICE”. Les candidats comme l’AOC qui s’y sont présentés représentaient leurs électeurs. Je pense que nous ne devrions pas avoir peur de dire que certains démocrates dans certains districts vont représenter des intérêts beaucoup plus progressistes que le pays dans son ensemble. Personne n’a dit que “Abolir l’ICE” était un message de persuasion gagnant. Tout ne doit pas forcément être un message de persuasion gagnant. Je dis simplement que nous avons besoin de messages de persuasion gagnants pour gagner au niveau national.

GRUNWALD : L’assurance maladie pour tous était également considérée comme une position d’extrême gauche qui faisait mal à Warren, et peut-être aussi à Bernie. Et puis Biden a dit, c’est un peu trop, que diriez-vous d’une option publique ? Nous ferons plus, mais pas tout. Apparemment, les électeurs démocrates ont pensé que c’était plus réaliste.

MCELWEE : Il est clair que les démocrates sont très favorables à un système à payeur unique. Et les données des sondages n’ont pas montré que l’assurance maladie pour tous était un albatros très impopulaire. Mais les électeurs ont voté en fonction de qui était perçu comme éligible, et Medicare For All a reçu un nombre important de médias négatifs qui ont fait croire à un problème. Je pense qu’un candidat qui a adopté Medicare For All pourrait battre Trump, parce que Medicare est populaire, et les gens comprennent l’objectif intuitif de l’étendre à tous les Américains. Mais il n’y a jamais eu beaucoup d’efforts pour expliquer ce que c’était exactement. Était-ce un idéal ? Était-ce un plan ? Quelle était la théorie de l’affaire pour savoir comment elle serait adoptée et mise en œuvre ? Il s’agissait d’une élection à caractère électif, définie par la compétence et la capacité à faire avancer un programme, et les électeurs ne croyaient pas que les progressistes pouvaient faire cela.

GRUNWALD : Aujourd’hui, Bernie a soutenu Biden, donc bien sûr, il est aussi un vendu du néolibéralisme, du moins sur Twitter. Beaucoup de gauchistes disent qu’ils ne sont jamais Biden, il est aussi mauvais que Trump.

MCELWEE : Je pense qu’il y a 50 000 électeurs de Bernie-to-Trump, et ils ont tous un compte Twitter. Ils représentent une part incroyablement faible de l’électorat.

GRUNWALD : C’est normal, mais il est important pour Biden de s’assurer que la gauche le soutienne. Y a-t-il des politiques qu’il pourrait adopter qui l’aideraient ?

MCELWEE : Encore une fois, je pense que la première chose que la gauche et Biden doivent comprendre est que le programme progressiste n’est pas seulement un programme de mobilisation, il peut être un programme de persuasion. Il existe des groupes de base avec des électeurs progressistes mais aussi des électeurs persuasifs, et je pense que les politiques que j’ai mentionnées peuvent vraiment aider.

Prenez les jeunes, beaucoup de jeunes indépendants et républicains qui ont tiré le levier pour Trump en 2016 s’inquiètent des éléments fondamentaux de l’agenda de Trump, en particulier le changement climatique. Je pense qu’un programme climatique fort qui met l’accent sur la création d’emplois ainsi que sur les questions d’équité peut être un élément central d’un programme de persuasion. Et n’oubliez pas que tous les Afro-Américains et les Latinos ne sont pas démocrates. Nous devons transmettre à ces électeurs des messages convaincants qui correspondent à leurs expériences vécues, et l’accent mis sur la justice environnementale, la propreté de l’eau et de l’air peut être très persuasif.

Le prochain groupe que j’examinerais est celui des femmes de banlieue. Elles ne sont pas toutes démocrates non plus, et beaucoup de celles qui ont voté pour Trump sont maintenant persuadées. Un programme de congés payés et de garde d’enfants pourrait vraiment parler des coûts économiques croissants auxquels elles sont confrontées. Et puis, il y a les femmes plus âgées qui sont persuadées. Trump n’a absolument pas réussi à faire aboutir la réforme pharmaceutique ou à réduire le prix des médicaments, et les démocrates pourraient faire des avancées sur ces questions. C’est pourquoi je vous ai nommé un groupe de politiques progressistes dont le taux de sondage est de 70 à 80 %. Ce sont là des questions importantes pour lesquelles Biden pourrait chercher à embrasser la gauche.

GRUNWALD : Vous parlez de politiques qui peuvent persuader les électeurs moins progressistes. Mais qu’en est-il de la gauche dure ? J’ai toujours considéré Bernie comme une cause cool et amusante pour les jeunes rebelles ; soutenir Biden n’est évidemment pas cool ou amusant. Mais j’ai vu Cornel West dire qu’il ne votera pas pour le tiers parti cette année parce que la gauche doit rejoindre une coalition antifasciste contre Trump – ça a l’air plutôt cool et amusant ! Cela pourrait-il mobiliser la gauche ?

MCELWEE : Je pense que la grande majorité des progressistes se rallieront à Biden. En ce moment, nous sommes encore en période de deuil, et franchement, Biden ne suscitera jamais beaucoup d’enthousiasme. Mais en fin de compte, nous avons Donald Trump sur le bulletin de vote, et chaque jour il fait quelque chose de pire. Certaines personnalités des médias profiteraient de la défaite de Biden, mais personne qui se soucie des valeurs progressistes ne verrait la réélection de Trump comme une victoire. Vous avez également des candidats tiers beaucoup moins convaincants qu’en 2016. Jill Stein et Gary Johnson ont tous deux été des politiciens efficaces, que vous les aimiez ou non. Cette fois-ci, vous ne voyez pas ce genre de candidats de tiers, et je pense que vous verrez une baisse assez spectaculaire du nombre d’électeurs de tiers. La qualité des candidats est importante !

Néanmoins, comme je l’ai dit, il y a beaucoup de politiques progressistes que Biden pourrait adopter et qui le rendraient plus attractif pour les progressistes tout en aidant à persuader les non convaincus.

GRUNWALD : Il vient d’approuver l’assurance maladie pour les sexagénaires. Il s’est prononcé en faveur de l’allègement des prêts étudiants, une des réformes d’Elizabeth Warren en matière de faillite. La gauche le rejoindra-t-elle à mi-chemin ?

MCELWEE : Bien sûr. N’oubliez pas que Biden est considéré un peu plus favorablement à gauche qu’Hillary Clinton ne l’était. On peut avoir une longue conversation sur le pourquoi, mais c’est un fait. Et Bernie Sanders a une relation plus étroite avec Biden qu’il n’en avait avec Clinton en 2016. De plus, Clinton était très en retard sur la politique, ce qui lui rendait la tâche plus difficile pour faire des concessions à la gauche. Avec Biden, vous voyez un réel intérêt à trouver des domaines où il pourrait y avoir une unité, et je pense que toutes les ailes du parti ont plus intérêt à avoir une unité en 2020. Je reste optimiste quant à un front uni.

GRUNWALD : Vous êtes peut-être un radical farfelu, mais vous êtes un gars assez pragmatique.

MCELWEE : Selon moi, la politique est le lent ennui des planches dures. En réalité, ce point de vue surestime presque la rapidité avec laquelle le changement politique se produit. Ecoutez, en 2020, des erreurs ont été commises, mais le problème de base était que le mouvement progressiste n’était pas encore assez puissant pour gagner une primaire démocrate. Nous y reviendrons dans quatre ou huit ans. Finalement, nous serons assez puissants et nous aurons l’occasion de faire passer beaucoup de lois.

J’aimerais que les progressistes se concentrent sur la mise en place de l’infrastructure et le soutien politique de nos priorités. Je m’inquiète du manque de dévouement pour apprendre les détails du fonctionnement du processus. J’ai travaillé sur la législation dans l’État de New York, et j’ai vu comment la chose la plus simple, comme changer l’inscription des électeurs de l’opt-in à l’opt-out au DMV, peut exiger une quantité incroyable de compétences bureaucratiques, de capacités techniques, des choses comme ça. Les progressistes doivent se consacrer à apprendre comment ces bureaucraties fonctionnent, sinon nous serons terriblement mal préparés pour mettre en œuvre notre programme.

Je pense aussi que les progressistes doivent se concentrer sur la mise en place d’un scrutin de mise en veilleuse. Nous nous plaignons toujours qu’Obama n’a pas réussi à le faire, mais nous semblons l’oublier à la seconde où nous commençons à penser à notre propre mouvement : Cette année, un progressiste est passé à quatre points de battre [conservative Democratic congressman] Henry Cuellar. Tout progressiste qui fait une autopsie des primaires présidentielles devrait faire une autopsie des raisons pour lesquelles nous n’avons pas investi davantage dans cette course. Il y a eu une négligence totale du travail de scrutin.

GRUNWALD : Vous avez mentionné les moyens par lesquels Biden peut atteindre la gauche, et aussi la nécessité pour les progressistes de s’enfoncer plus profondément dans les mauvaises herbes. Le Green New Deal semble se situer à l’intersection de ces deux concepts, où Biden semble ouvert à une véritable action en faveur du climat, et des groupes progressistes comme le vôtre ont beaucoup travaillé sur un véritable programme qui a contribué à changer la conversation en Amérique. Mais pas toujours dans le bon sens ; les républicains ont commencé à qualifier toute action en faveur du climat de radicalisme “Green New Deal”, en interdisant les vaches et les avions. Qu’avez-vous appris du processus du Green New Deal ?

MCELWEE : Je pense que nous avons appris à comprendre comment nos agendas vont être attaqués et comment nous pouvons nous préparer à ces attaques. Par exemple, il faut procéder à une estimation des coûts, sinon le droit se constituera lui-même. Nous avons établi une estimation des coûts du Green New Deal de l’AOC pour le logement public, et même lorsque les républicains l’attaquent, ils utilisent nos estimations pour les coûts et les emplois. C’est mieux que de les laisser remplir des blancs. Nous avons également fait des sondages à l’avance, afin de montrer que c’était une idée populaire. Sinon, si une idée est jugée impopulaire, elle devient en fait impopulaire. Nos recherches internes ont montré que le simple fait de montrer aux gens qu’une idée est populaire augmente le soutien à cette idée.

Là encore, il s’agit de questions de procédure. Ce ne sont pas de grandes idées. C’est le blocage et la lutte que nous devons mener avec plus de fermeté. Ecoutez, nous avons constaté qu’il est impossible d’amener les électeurs, en particulier les noirs et les latinos, à se préoccuper du changement climatique si vous ne faites pas le lien avec leurs communautés, avec des questions comme les moisissures toxiques et l’eau propre. Mais il s’avère que c’est une approche très populaire auprès de tout le public.

GRUNWALD : Mais le Green New Deal lui-même est devenu en quelque sorte toxique. On le voit maintenant comme des pets de vache et l’estimation républicaine de onze mille milliards de dollars du coût et de l’interdiction des avions, ce qui, je suppose, a fini par se produire de toute façon. Est-ce réversible ?

MCELWEE : Là encore, les choses qui sont à la limite de la conscience publique seront toujours impopulaires. Si elles étaient populaires, elles ne seraient pas à la limite de la conscience publique et de la réalité politique. Mais le Green New Deal a considérablement élargi la portée de ce que les démocrates veulent faire en matière de climat sans pour autant affecter notre avantage partisan dans ce domaine.

GRUNWALD : Le lent ennui des panneaux durs, n’est-ce pas ? Vous voulez que la gauche fasse moins de choses sexy et plus de choses ingrates.

MCELWEE : Beaucoup de gauchistes ne considèrent pas Data For Progress comme une organisation de gauche – non pas parce qu’ils ne pensent pas que nous sommes de gauche, mais parce que nous avons créé une organisation ! Nous nous engageons dans la politique ! Et oui, nous nous engageons avec les démocrates ; nous avons donné des conseils à tous les candidats des primaires, sauf à Tulsi Gabbard. Je dis toujours que nous aimons tous les démocrates, mais dans des proportions différentes. C’est en travaillant et en poussant à l’intérieur du Parti démocrate que l’on peut obtenir des gains progressifs. Ils ne seront jamais exactement ce que nous voulons, mais c’est la vie.

GRUNWALD : C’est un peu ce que vous dites : Faites confiance au processus.

MCELWEE : Eh bien, beaucoup de progressistes étaient contrariés par la loi sur les soins abordables. Et oui, nous aimerions qu’il y ait une option publique. Mais regardez ce qui s’est passé : L’extension de Medicaid a été un grand succès, alors que les échanges privés ont eu du mal, et cela nous a permis de démontrer que l’apport de bénéfices concrets par le secteur public fonctionne, et cela a sapé la stratégie politique néolibérale. Je pense que le Parti démocrate évolue chaque jour vers un lieu où les jeunes progressistes devraient se sentir à l’aise. L’AOC va être le centre moral du parti dans une décennie, et ce n’est pas seulement elle.

Cela va prendre un certain temps. Vous avez vu combien de temps il a fallu au conservatisme du mouvement pour prendre le contrôle du Parti républicain. Et nous allons devoir faire le travail difficile de tendre la main aux démocrates non idéologiques qui ne voient pas le monde à notre façon. Je veux dire, regardez [conservative Democratic congressman] Dan Lipinski, nous l’avons finalement battu, et c’est très bien, mais il a quand même obtenu près de 50 % des électeurs démocrates – non pas parce qu’il est pro-vie, mais parce qu’il siège au comité des transports et travaille avec les syndicats locaux pour représenter leurs intérêts. Nous ne pouvons pas oublier ce genre de politique de base. Bernie Sanders s’est toujours assuré de tenir ses promesses pour le Vermont. [Wisconsin Senator] Tammy Baldwin est une grande progressiste, et elle s’intéresse beaucoup aux soins de santé à payeur unique, mais elle s’intéresse aussi beaucoup au fromage. Il n’y a pas de mal à ce que les progressistes s’intéressent au fromage.

Commencer à trader avec eToro