La distanciation sociale permet de sauver des vies. Les récessions aussi.
Si vous comparez une récession à une pandémie en termes de vies perdues, il n’y a pas de doute. Contrairement à la croyance populaire, le nombre de décès diminue en période de ralentissement économique. L’affaire Anne et Angus Deaton sont économistes à l’université de Princeton. Ils sont les auteurs du livre récemment publié La mort du désespoir et l’avenir du capitalisme.
Quand Donald Trump tweeted fin mars, « NOUS NE POUVONS PAS LAISSER LA GUERISON ÊTRE PIRE QUE LE PROBLÈME EN SOI », beaucoup de gens se demandaient ce que signifiait exactement « pire que le problème ». « Vous allez perdre plus de gens en plongeant un pays dans une récession ou une dépression massive », a-t-il précisé quelques jours plus tard dans une salle de réunion de Fox News. « Vous allez perdre des gens. Vous allez avoir des milliers de suicides. »
L’hypothèse selon laquelle les gens meurent davantage en période de récession sent C’est donc une bonne raison de suggérer de risquer une épidémie de coronavirus plus grave avec des restrictions plus légères pour les entreprises et les personnes, au lieu de provoquer la pire crise économique depuis les années 1930. Après tout, il y a de nombreuses raisons d’imaginer qu’une telle flambée de décès pourrait se produire : des pertes de soins de santé dues à des pertes d’emploi, qui rendraient les gens plus vulnérables à des décès autrement évitables et, bien sûr, à des suicides.
Mais l’hypothèse selon laquelle les gens meurent davantage pendant les récessions est fausse, du moins dans les pays riches. Les ralentissements économiques passés montrent qu’en fait, les taux de mortalité en bas en période de récession, pour un certain nombre de raisons. Si vous mettez en balance le coût humain d’une récession ou d’une dépression et le coût humain de la maladie et des décès dus au virus lui-même, comme le font actuellement Trump et les décideurs politiques de tout le pays, il est important de garder à l’esprit que le bilan d’une récession en termes de vies perdues n’est pas un facteur.
Il est vrai que les pauvres meurent plus jeunes. C’était vrai en France et en Grande-Bretagne au XIXe siècle, et c’est vrai aux États-Unis aujourd’hui. Les personnes dans la quarantaine qui se situent dans le premier pour cent des déclarations d’impôts ont environ 15 ans de plus à vivre que les personnes dans le dernier pour cent. Pourtant, n’est-ce pasIl est vrai que lorsque les gens obtenir Plus pauvres, ils ont plus de chances de mourir ; les taux de mortalité annuels sont plus faibles dans les années de récession que dans les années de boom.
Dans notre livre récent, Les morts du désespoir et l’avenir du capitalismeNous soutenons que l’effondrement à long terme, sur 70 ans et au ralenti, du travail, des salaires et de la communauté des travailleurs américains est la cause profonde de l’épidémie d’overdose de drogue, de suicide et d’alcoolisme qui a ravagé les hommes et les femmes moins éduqués. Cette épidémie, et ces décès, sont survenus après un déclin lent et prolongé des salaires et des emplois qui soutenaient la vie de la classe ouvrière, très différent des hauts et des bas normaux du cycle économique. Le désespoir a duré des années et des décennies, et non un ralentissement économique à court terme.
L’une des premières études sur la santé et la récession a été publiée il y a près d’un siècle par les sociologues William Ogburn et Dorothy Thomas (la première femme à être titularisée à la Wharton School). Ils ont établi une distinction importante entre les « changements durables dans l’ordre économique » – comme la révolution industrielle ou, pour étendre à notre propre travail, l’érosion de la vie ouvrière qui est à l’origine des décès dus au désespoir – et les « brèves fluctuations de la prospérité économique et de la dépression, dans la ligne des tendances économiques générales », comme la Grande Dépression.
Ils ont examiné les booms et les bustes de 1870 à 1920 et ont constaté, à leur propre étonnement, que le taux de mortalité augmentait dans les bonnes périodes et diminuait dans les mauvaises. Ils ont pris soin de ne pas surestimer leurs résultats – « nous ne tirons pas de conclusion définitive » – tant la présomption apparemment évidente que les périodes difficiles entraînent la mort était forte. Cette présomption est encore largement répandue aujourd’hui.
On pourrait penser que le schéma des récessions et des décès d’il y a un siècle est différent de celui d’aujourd’hui. Il y a un siècle, la pneumonie, la grippe et la tuberculose étaient les principales causes de décès, et non le cancer et les maladies cardiaques. Les décès étaient « plus jeunes », les taux de mortalité des nourrissons étant plus élevés que ceux des personnes âgées, ce qui est l’inverse du schéma actuel. Seize enfants sur cent ne vivaient pas assez longtemps pour fêter leur premier anniversaire.
Mais le même schéma de récessions et de décès s’est maintenu tout au long du XXe siècle. Les taux de mortalité ont chuté de 1930 à 1933, les quatre pires années de la Grande Dépression ; dans les années 1920 et 1930, les taux de mortalité étaient les plus élevés pendant les années de croissance économique la plus rapide. Il en a été de même pour la période plus longue de 1900 à 1996.Les cycles économiques diffèrent dans une certaine mesure dans les différents États américains, et la mortalité était plus faible en période de mauvaise conjoncture, État par État, dans les années 1970 et 1980. Il en a été de même en Angleterre et au Pays de Galles pour les fluctuations économiques de 1840 à 2000. La relation était plus forte à certaines périodes qu’à d’autres, mais le schéma était cohérent : La mortalité a diminué plus rapidement dans les périodes difficiles, et a diminué plus lentement ou même augmenté dans les périodes favorables. L’Europe et le Japon présentent le même schéma.
Qu’en est-il de la Grande Récession après le krach financier de 2008 ? Les effets économiques ont été les plus graves dans quelques pays européens, comme l’Espagne et la Grèce. Vous vous souvenez de la Grèce ? Son économie était tellement dévastée qu’elle menaçait de sortir de la zone euro. Aux États-Unis, elle a été utilisée comme un croque-mitaine, un avertissement permanent de ce qui pourrait nous arriver si nous ne mettions pas de l’ordre dans nos finances publiques. Le chômage en Grèce et en Espagne a plus que triplé, au point que plus d’un quart de la population était au chômage. Pourtant, la Grèce et l’Espagne ont connu une augmentation de l’espérance de vie qui était parmi les meilleures d’Europe.
Pour la Grande Récession aux États-Unis, l’histoire est plus compliquée, car les années qui ont suivi 2008 ont vu une épidémie importante et croissante de décès dus au désespoir. Mais les décès dus au désespoir ont commencé à augmenter au début des années 1990 et ont augmenté inexorablement dans les années 2010. Ils ont augmenté avant la Grande Récession, et se sont accrus pendant et après la Grande Récession ; la courbe des décès en hausse ne montre aucun effet perceptible de l’effondrement de l’économie.
La grande question est : pourquoi ? Et pourquoi notre intuition est-elle si fausse ?
Beaucoup d’entre nous ont la vision obsédante de financiers ruinés se jetant des gratte-ciel et des ponts lors du grand krach de 1929. Ces récits ont sans doute été exagérés, mais les suicides ont effectivement augmenté pendant la Grande Dépression qui a suivi. Les suicides sont cependant l’exception et non la règle, et ils représentent une petite part du total des décès. En 2018, il y a eu 2,8 millions de décès aux États-Unis, dont 48 000 suicides, soit moins de 2 % du total. Chacun d’entre eux est une tragédie, mais il faut de très grands changements dans les suicides avant que la queue du suicide ne remue le chien de la mortalité.
Pourquoi les décès non suicidaires pourraient-ils diminuer en période de récession ? Les taux d’activité élevés sont porteurs de dangers. Les accidents de la circulation sont plus nombreux. Il y a plus d’accidents du travail lorsque la construction est en plein essor et que les usines tournent à plein régime. Il y a plus de pollution, un danger mortel pour certains nourrissons. Il est également possible que des vies plus chargées apportent du stress, et que le stress entraîne des crises cardiaques. Ou que les gens aient moins de temps pour faire de l’exercice, manger sainement et prendre soin d’eux-mêmes. Dans les économies riches d’aujourd’hui, la plupart des décès concernent les personnes âgées, et de nombreuses personnes âgées sont soignées par des travailleurs à bas salaire. Lorsque l’économie est en plein essor, lorsqu’il existe des emplois mieux rémunérés ailleurs, il est beaucoup plus difficile d’embaucher et de retenir ces travailleurs dans les maisons de retraite et de soins aux personnes âgées. Les soins sont importants.
Ce qui nous ramène aux suicides. Comme les suicides augmentent généralement en période de récession, nous pensons qu’il est plausible que la prochaine récession en amène d’autres. Mais ce n’est pas inévitable.
Les licenciements massifs dus aux fermetures d’usines ont souvent entraîné des suicides. Aujourd’hui, les gens perdent leur entreprise ; les travailleurs et les propriétaires dont les moyens de subsistance et la vie sont structurés et ont un sens grâce à ce qu’ils ont créé – restaurants et cafés, librairies, petites entreprises et associations à but non lucratif de toutes sortes – peuvent raisonnablement craindre qu’elles ne rouvrent jamais, même si les mesures gouvernementales leur apportent un certain soulagement. Ils peuvent avoir honte de ne pas avoir prévu une telle calamité, honte qui ne sera probablement pas partagée par les dirigeants des entreprises qui ont utilisé leurs bénéfices non pas pour constituer un fonds de secours, mais pour racheter des actions qui les ont enrichis, eux et leurs actionnaires, sachant qu’ils seraient renfloués en cas de catastrophe.
Cette récession, contrairement à d’autres, implique une distanciation sociale ou, pour beaucoup et de plus en plus à mesure que les taux d’infection augmentent, l’isolement. L’isolement social est un corrélat classique du suicide. Les États-Unis ont une « ceinture » de suicide qui s’étend du nord au sud le long des montagnes Rocheuses, où la densité de population est faible. Le New Jersey, où nous vivons la majeure partie de l’année, a le taux de suicide le plus bas du pays ; le Montana, où nous passons le mois d’août, a le taux le plus élevé. En zoomant, le comté de Madison, dans le Montana, a un taux de suicide qui est quatre fois supérieure à celle du comté de Mercer, dans le New Jersey. L’isolement et la dépression peuvent être mortels. Pensez aussi aux millions de personnes qui participent à des programmes de rétablissement, comme les Alcooliques anonymes, dont la sobriété dépend du soutien de la communauté. La distanciation sociale entraînera également cette fois-ci une augmentation du nombre de suicides si les hôpitaux tardent à réagir, de sorte que davantage de tentatives de suicide pourront réussir.
Pourtant, il existe un contre-argument important. Le nombre de suicides a tendance à être faible en temps de guerre, surtout lorsque les dirigeants peuvent construire une solidarité sociale, le contraire de l’isolement social. Winston Churchill a inspiré les Britanniques pendant la Seconde Guerre mondiale. Le gouverneur Andrew Cuomo est une source d’inspiration pour les New-Yorkais (et de nombreux autres Américains) qui écoutent ses émissions. Si la rhétorique de la lutte contre l’ennemi commun l’emporte sur la possibilité que les Américains soient au chômage, seuls, terrifiés et sans sens dans leur vie, même le nombre de suicides pourrait être faible dans les mois à venir.