La lettre d’information de cette semaine sera quelque peu condensée car l’essentiel de notre positionnement actuel est basé sur les informations contenues dans les deux rapports mentionnés ici. L’objectif de la lettre de cette semaine est simplement de présenter les gammes de marché qui s’inscrivent dans le contexte de notre Macroview actuel.

Cela dit, mettons-nous au travail.

Dans le numéro de cette semaine #MacroView, J’ai passé en revue l’histoire des programmes monétaires et la formation des investisseurs pour répondre à la “sonnerie de cloche”.

Comme chaque cycle d'”assouplissement quantitatif” était un “stimulus neutre”, suivi d’un “puissant stimulus” de hausse des prix des actions, il n’est pas surprenant qu’après une décennie de “sonnerie de cloche”, les investisseurs aient été conditionnés à réagir en conséquence.

Cela vaut la peine de faire un voyage dans l’histoire pour évaluer la relation entre les interventions monétaires de la Fed et l’impact sur les prix des actifs”.

Alors que le rapport détaille l’historique des séries répétées de mesures de relance monétaire pour compenser le potentiel “événements de crédit qui n’a jamais eu lieu, la période la plus pertinente à examiner est 2008, qui ressemble le plus à la situation que nous connaissons actuellement. Un événement de crédit couplé à une récession économique majeure.

“2008 : Mars – Bear Stearns fait faillite, les défauts de paiement des prêts hypothécaires commencent à augmenter, les conditions de crédit se détériorent et les écarts de rendement se creusent. Septembre – Lehman fait faillite et gèle les marchés du crédit. Les prix des actifs baissent fortement, déclenchant des appels de marge, et la Fed inonde le système de liquidités”. Comme discuté la semaine dernière :

La réalité de la dévastation économique commence à s’installer alors que le chômage monte en flèche, que la consommation et les investissements se contractent et que les revenus chutent de près de 100 % par rapport à leur précédent sommet, alors que le marché baisse de 26 % jusqu’à la fin novembre. C’est alors que la Réserve fédérale a lancé le premier cycle d’assouplissement quantitatif.

Les actions ont connu une hausse impressionnante de près de 25 % par rapport à leur niveau le plus bas. Oui, le marché haussier était de retour ! Sauf qu’il ne l’était pas. Au cours des mois suivants, la liquidité de la Fed a été absorbée par la “blessure économique béante”, et le marché a encore chuté de 28,5% pour atteindre son plus bas niveau.

Il y a actuellement BEAUCOUP d’excuses pour rationaliser et justifier le rassemblement :

  • Les marchés regardent au-delà des bénéfices de 2020.
  • Le marché envisage une éventuelle reprise.
  • Le marché est en train de se redresser grâce à la Fed.

La rationalisation d’avances fondamentalement non soutenues a généralement une conséquence de “remboursement” quand on s’y attend le moins. C’est particulièrement le cas lorsque vous considérez le récent rallye sous l’angle de :

  • Des niveaux de demandes d’allocations de chômage jamais vus auparavant.
  • Niveau de dépression des taux de chômage.
  • Un effondrement des revenus et des profits.
  • La plus forte baisse du PIB de l’histoire.
  • Une perte d’un tiers des petites entreprises, qui représentent près de 45 % du PIB.
  • La perte du principal moteur du prix des actifs au cours de la dernière décennie – les rachats d’actions.

Comme j’en ai discuté avec notre Abonnés RIAPro on vendredi :

“Le tableau ci-dessous présente les estimations les plus récentes en date d’avril 2020. Comme vous pouvez le voir, les revenus devraient baisser de 139,47 $ au quatrième trimestre de 2009 à 136,18 $ et 131,09 $ au premier et au deuxième trimestre de 2020, respectivement. Cela représente une baisse de 2,3 % au premier trimestre et une baisse totale de -6 % au deuxième trimestre”.

“Donc, avec l’arrêt effectif de toute l’économie américaine, un taux de chômage de 15 à 20 % et un PIB de -20 %, les revenus ne devraient être touchés qu’à hauteur de 6 % ?

  • En 2008, sans arrêt économique, les bénéfices du S&P 500 sont passés de 84,92 $ à 6,86 $. Il s’agit d’une baisse de 92 % par rapport au pic, et les bénéfices n’ont pu se redresser complètement que trois ans plus tard, au troisième trimestre 2011.

  • Ou encore, en 2000, lors du “crash des dot.com”, les revenus sont passés de 53,70 à 24,69 dollars, soit une baisse de 54%. Les revenus ne se sont complètement rétablis que 4 ans plus tard, au deuxième trimestre 2004″.

Croyez-vous vraiment que les actions ont connu un véritable effondrement des bénéfices ?

Si vous pensez honnêtement qu’ils l’ont fait, alors pourquoi le marché se négocie-t-il à 19x les bénéfices d’exploitation à terme, ce qui est supérieur à la fois à 2002 et au pic de février 2020 ?

Comme je l’ai indiqué dans la missive de la semaine dernière :

Bien que l’année 2008 ait été mauvaise, l’impact de la “fermeture économique” due au virus sera bien pire pour plusieurs raisons :

  1. En 2008, l’économie ralentissait déjà, le chômage était déjà en hausse et les entreprises s’adaptaient à l’impact sur les revenus. En outre, malgré la “crise” provoquée par le marché hypothécaire, les entreprises et les consommateurs sont restés “ouverts”. En dehors des secteurs de l’immobilier et de la finance, de nombreux autres secteurs n’ont été que marginalement touchés.

  2. En 2020, la fermeture de l’économie a pris de nombreuses entreprises au dépourvu et les a mal préparées à une fermeture involontaire.

  3. En 2020, l’augmentation du chômage, combinée à la fermeture d’entreprises, aura un impact beaucoup plus important sur la consommation brute de l’économie qu’en 2008.

  4. Contrairement à 2008, de nombreuses entreprises ne rouvriront jamais, beaucoup d’autres seront très lentes à se redresser, les autres tarderont à se réengager jusqu’à ce que la demande revienne.

Les marchés se redressent actuellement grâce à un afflux de liquidités et à une hausse massive des opérations de couverture à court terme, qui est probablement en train d’atteindre son stade d'”épuisement”. Au cours des prochains mois, les actions commenceront à se valoriser en fonction de la gravité des dommages économiques, d’une baisse substantielle des bénéfices et de la prise de conscience que les espoirs d’une reprise en “V” ne sont pas probables”.

Quelle que soit la reprise qui reste actuellement sur le marché, il est très probable qu’une “cadeau” à vendre.

Les gammes

Oui, les données économiques et fondamentales sont assez décourageantes. Cependant, malgré les “baissier” Le marché s’est fortement redressé, avec l’optimisme d’obtenir que le pays “réouvert,” mais, en fait, comme indiqué ci-dessus, plus encore de la “La réponse de Pavlov à la sonnerie de la Fed “cloche de liquidité”.

Actuellement, le marché s’est redressé au “zone cible que nous avons exposé à la mi-mars.

A très court terme, le précédent “Survente profond” condition qui prévoyait que le “carburant”. pour le rassemblement a été inversée. Vendredi, toutes les primaires “suracheté/vendu” Les indicateurs sont maintenant complètement étirés en territoire suracheté.

L’une de nos préoccupations permanentes concernant le rassemblement a été le manque de participation et la “faible volume de la société.

“Dans huit marchés baissiers sur les trois indices depuis les années 90, le fond était généralement marqué par un coup, pas un gémissement. Le volume des transactions au cours des 10 premiers jours du redressement, à une exception près (le Stoxx 600 en mars 2009), a été supérieur d’au moins 10 % au volume du marché baissier dans son ensemble.

Cette année, les trois indices ont échoué au test. Les 10 premières séances après le creux local ont vu un volume moyen de transactions de ~98% de la moyenne du marché baissier pour le S&P 500, ~94% pour le Dow Jones et ~104% pour le Stoxx 600.

Pourtant, la conviction était plus forte à la baisse qu’à la hausse, et c’est un signe inquiétant. Il faut poursuivre les études, mais rien que sur le volume, ce marché baissier ne semble pas terminé”. – Eddie van der Walt via Bloomberg

Le marché étant suracheté, cela laisse plus de “vendeurs qui ont été piégés pendant le déclin précédent avec une meilleure possibilité de sortir. Ce sera particulièrement le cas lorsque les données se dégraderont dans les semaines à venir.

Si nous examinons nos indicateurs hebdomadaires, la récente reprise est beaucoup moins “inspirant”. Les deux principaux hebdomadaires “vendre des signaux” restent intactes, ce qui laisse penser que le récent rallye sera un échec. Un échec par rapport aux niveaux actuels suggérerait un nouveau test de la ligne de tendance haussière. (Un échec de cette ligne de tendance entraînera un nouveau test des creux du 23 mars).

Je sais…je sais. Je suis tout “baissier et ***” en prêtant attention à “risque”.

Voici donc votre programme à court terme “haussier vue.

Si l’on met de côté les données fondamentales et économiques pour le moment, le contexte technique à court terme est en effet biaisé à la hausse. Le niveau de retracement de 50% a été retiré vendredi, en même temps que le 50-dma. (Il ne s’agit pas d’une rupture confirmée, sauf si elle se maintient au-dessus de ces niveaux jusqu’à vendredi prochain).

La clôture de vendredi met en évidence le niveau de 61,8 % de retracement ET les 200 dma comme prochains niveaux de résistance. Cela suggère une hausse du marché de 4,5 à 7 % actuellement. (Il n’y a certainement rien à redire, étant donné qu’il s’agit normalement d’une année de rendement décent. Cela montre simplement à quel point les choses sont actuellement faussées).

Les fourchettes de risque de baisse sont un peu plus décevantes.

  • -4,7 % au niveau de retracement précédent de 50 % : le rapport risque/récompense est équilibré.
  • -12,5 % par rapport à la précédente valeur la plus basse : le rapport risque/récompense est légèrement défavorable.
  • -20,5 % au plus bas du 23 mars : le rapport risque/récompense est extrêmement défavorable.

D’un point de vue optimiste, une réouverture de l’économie, un vaccin contre le virus et un retour immédiat à des taux de chômage à un chiffre bas élargiraient considérablement les fourchettes haussières du marché.

Toutefois, même un examen superficiel des données suggère une “réaliste vue. Les dommages économiques vont nous accompagner pendant un certain temps, et jusqu’à ce que les estimations de revenus soient révisées à la baisse pour refléter les “l’économie réelle,” Je dois présumer que les risques pertinents l’emportent sur la récompense actuelle.

Cela ne veut pas dire que nous ne sommes pas des actions longues. Nous le sommes, mais nous sommes également beaucoup plus exposés aux liquidités et moins aux titres à revenu fixe. Nous continuons à être des acheteurs sélectifs de sociétés de qualité de manière opportuniste et nous continuerons à construire nos portefeuilles avec prudence.

C’est juste notre approche, et certainement pas pour tout le monde. Toutefois, après avoir survécu à deux précédents marchés baissiers, l’expérience nous a beaucoup appris sur “gérer les risques”. qui a été bien résumé dans une citation de vendredi.

“Je dirais qu’au fond, nous sommes comme le capitaine d’un navire quand arrive le pire typhon qui soit jamais arrivé. Nous voulons juste passer à travers le typhon, et nous préférons en sortir avec beaucoup de liquidités. Nous ne jouons pas à “Oh bien, bien, tout va mal, plongeons à 100% des réserves”. [into buying businesses].’

Personne en Amérique n’a jamais rien vu de tel. Cette chose est différente. Tout le monde parle comme s’il savait ce qui va se passer, et personne ne sait ce qui va se passer”. – Charlie Munger.

Nous sommes d’accord avec Charlie et Warren sur ce point, et c’est notre philosophie pour protéger nos clients. Nous continuerons à suivre notre processus jusqu’à ce qu’il y ait une visibilité réelle des bénéfices et des fondamentaux de l’entreprise.

Bien que cela puisse sembler idiot, nous pensons que le processus d’investissement n’a rien à voir avec “deviner,” mais plutôt “sachant” ce que vous achetez.

Poste original

Note de la rédaction: Les puces de résumé de cet article ont été choisies par les rédacteurs de Seeking Alpha.


Commencer à trader avec eToro