Écrit par Nick Ackerman, coproduit par Stanford Chemist

Le Fonds de revenu des infrastructures Cushing NextGen (SZC) a récemment subi quelques changements. En fait, son nom était The Cushing Renaissance Fund jusqu’au 3 avril. En plus de son changement de nom, le fonds a également connu un changement d’investissement. Ce changement de politique d’investissement devrait permettre au fonds d’être plus stable, car il élargit sa politique pour inclure davantage de noms en dehors du secteur de l’énergie. La réduction de 20,73 % est attrayante. Cependant, je serais prudent car le fonds a toujours une exposition importante dans le domaine de l’énergie. En outre, le fonds affiche un taux de distribution de 28%. C’est clairement insoutenable et c’est un candidat de choix pour une réduction de la distribution.

Le SZC a publié une mise à jour importante le 3 février 2020. Dans cette publication, le fonds explique son changement de nom et son changement d’objectif. Ils ont déclaré que :

Le fonds poursuit actuellement son objectif d’investissement en investissant, dans des conditions de marché normales, dans au moins 80 % de ses actifs gérés dans un portefeuille de sociétés de Renaissance, qui sont (NYSE:I) Energy Companies, qui sont des sociétés de toute la chaîne d’approvisionnement énergétique, y compris des sociétés d’énergie en amont, en milieu et en aval (c’est-à-dire (II) les sociétés industrielles, qui sont des entreprises chimiques, métallurgiques, industrielles et manufacturières à forte intensité énergétique et des sociétés d’ingénierie et de construction dont le conseiller en investissement s’attend à ce qu’elles bénéficient d’une production énergétique croissante et de coûts de matières premières plus faibles par rapport aux coûts mondiaux, et (NASDAQ:III) les sociétés de logistique, qui sont des sociétés de transport et de logistique fournissant des solutions à l’industrie manufacturière américaine.

En résumé, ils se sont concentrés principalement sur l’espace énergétique. Plus précisément, ils les ont décrites comme des “entreprises de la renaissance”. D’où leur nom précédent. C’était pour 80% de leur portefeuille. La nouvelle politique d’investissement est entrée en vigueur le 3 avril 2020 :

À compter du 3 avril 2020, le Fonds poursuivra son objectif d’investissement en investissant, dans des conditions de marché normales, au moins 80 % de ses actifs nets, plus tout emprunt à des fins d’investissement, dans un portefeuille de titres de participation et de créance de sociétés d’infrastructure, y compris des sociétés d’infrastructure énergétique, des sociétés d’infrastructure industrielle, des sociétés d’infrastructure durable et des sociétés d’infrastructure technologique et de communication. À compter du 3 avril 2020, le Fonds n’aura plus pour politique d’investir au moins 80 % de ses actifs gérés dans des entreprises de la Renaissance.

Avec ce changement, ils ont maintenant largement étendu les domaines dans lesquels ils peuvent investir. La terminologie d’un fonds “d’infrastructure” leur ouvre de nombreuses possibilités nouvelles dans lesquelles ils peuvent investir. La politique plus large peut ouvrir le fonds à des participations dans des services publics. Essentiellement, cela pourrait éventuellement donner au fonds une forme plus proche de celle d’un Reaves Utility Income Fund (UTG) ou d’un Cohen & Steers Infrastructure Fund Inc. (UTF). C’est du moins un point de vue optimiste. Comme nous le savons, ces fonds ont obtenu des résultats considérables sur le long terme. Bien sûr, alors que la crise COVID-19 continue de faire des ravages, presque rien ne fonctionne dans cet environnement. Même le secteur des services publics n’a pas du tout été épargné par cette dernière vente massive.

Graphique

Données par YCharts

Mais il est certain que l’espace utilitaire a fait beaucoup mieux que l’espace énergétique. Le déclenchement d’une guerre du pétrole avec l’Arabie saoudite, qui a relancé sa production en refusant toute réduction, a contribué à faire baisser l’énergie à des niveaux encore plus bas que ceux du marché. C’était alors que l’énergie était déjà soumise à une pression considérable de la part de COVID-19 sur une demande prévue beaucoup plus faible. Cette baisse de la demande est due au fait que les gouvernements du monde entier ont mis en place des mesures de verrouillage inédites pour tenter de ralentir la propagation du virus.

Non seulement l’énergie et SZC ont dû faire face à cette concurrence, mais la plupart savent que l’énergie a été une sérieuse contre-performance depuis 2015/2016. Cet effondrement est dû à l’effort continu des États-Unis en faveur du pompage domestique. Ce pompage avait commencé à inonder les marchés de pétrole en abondance – la demande étant restée assez statique. De nouvelles technologies ont rendu possible le recours à des sources d’énergie alternatives. Puis cela s’est combiné avec une plus grande efficacité globale dans l’utilisation du pétrole. Ce qui n’a fait que renforcer l’absence de demande croissante de pétrole brut. Le graphique des prix du pétrole brut WTI sur 10 ans est présenté ci-dessous.

(Source)

En fin de compte, l’importance accordée par SZC à l’espace énergétique a fait chuter le fonds de plus en plus bas. Dans le même temps, les fonds d’infrastructure et de services publics investis de manière plus large ont bénéficié de rendements intéressants. Bien que le fonds soit resté relativement stable jusqu’à la dernière vente. Ce qui est en fait assez étonnant car ses pairs dans le domaine de l’énergie ne peuvent pas vraiment en dire autant.

Graphique

Données par YCharts

L’ajout d’infrastructures à SZC est la raison pour laquelle je pense qu’il y a de l’espoir que SZC puisse être un meilleur fonds à l’avenir. Cette énorme réduction de 20 % et plus est également très intéressante. Cependant, deux choses me font encore hésiter. Le fait que le fonds détient toujours un nombre considérable de noms liés à l’énergie. Cependant, cela pourrait être juste jusqu’à ce qu’ils puissent se débarrasser de ces positions à un prix plus opportuniste. Il serait également décevant qu’ils continuent à investir massivement dans l’espace énergétique avec cette politique nouvellement mise en œuvre. Le fonds affiche également un taux de distribution de 28,04 %, avec un taux de distribution de la valeur liquidative de 22,23 %. C’est tout simplement irréalisable.

Ils ont publié une fiche d’information actualisée le 4/3/2020. Dans la fiche d’information qu’ils ont publiée, ils ont indiqué que certains des endroits où ils peuvent investir sont : l’énergie en milieu de chaîne, les infrastructures électriques, les routes à péage, les infrastructures portuaires, les infrastructures d’énergie durable et renouvelable, pour n’en citer que quelques-uns. Ils laissent également la porte ouverte à ce qu’ils appellent “les infrastructures de communication et de technologie en investissant dans les infrastructures de stockage de données et les autoroutes de l’information”. Les infrastructures de stockage de données pourraient les amener à investir dans l’espace REIT. Ce qui serait complètement différent de ce que nous avons vu auparavant dans le fonds. Nous n’aurions jamais vu quelque chose comme Equinix (EQIX) ou CoreSite Realty Corp (COR) dans SZC auparavant. Ces noms auxquels nous sommes normalement exposés proviennent soit de la liste ci-dessus, soit, ce qui est encore plus courant, des fonds REIT. Quelque chose comme le holding Cohen & Steers Quality Realty Income Fund (RQI). Lequel, EQIX est détenu par RQI.

(Source – Fiche d’information)

Il s’agissait de leurs “estimations préliminaires” des allocations sectorielles au 31 mars 2020. Il semble qu’ils aient sauté sur l’occasion de modifier leur politique d’investissement et qu’ils aient commencé à modifier le portefeuille plus tôt que prévu. Il s’agit en fait d’un point positif, car il pourrait avoir limité certains des inconvénients du portefeuille que les autres fonds liés à l’énergie ont connus. Le dernier rapport annuel disponible indique que la plus grande part de l’exposition à l’E&P a été allouée à ce fonds. Il s’agit du sous-secteur le plus risqué et le plus volatil de l’investissement dans l’énergie.

(Source – Rapport annuel)

Les 34,1 % de l’E&P ont été réalisés par le biais d’actions ordinaires, de billets et de MLP. Il s’agit du sous-secteur le plus risqué dans lequel investir, car le développement et l'”exploration” de nouveaux sites de forage pétrolier exigent beaucoup de capitaux. Ce sont des entreprises qui dépendent de prix de l’énergie plus élevés pour justifier leurs dépenses d’investissement supplémentaires. Cela contraste avec les noms des MLP de pipelines dans lesquels nous investissons habituellement. Les sociétés intermédiaires ou de pipeline sont celles qui perçoivent souvent une redevance fixe pour le déplacement ou le stockage de l’énergie pour les sociétés d’E&P.

Pendant que nous nous occupons du rapport annuel du fonds, nous pouvons jeter un coup d’œil sur la couverture de leur distribution. Ce qui est assez terrible et, bien sûr, vient de s’aggraver considérablement.

(Source – Rapport annuel)

Ce que nous pouvons constater, c’est que le NII manque cruellement de moyens pour couvrir le fonds. Toutefois, ce n’est pas la fin du monde pour un fonds axé sur les actions. Nous en avons longuement discuté dans le passé. En fait, puisque SZC a occupé de nombreuses positions dans le MLP, nous pouvons jeter un coup d’œil sur le NDI. Cela permettra de tenir compte des classifications de remboursement de capital du fonds à partir de ses participations dans des MLP.

Leur IDN s’élève à 8 552 229 dollars, ce qui est bien mieux que le NII qui s’élève à 3,2 millions de dollars. Cela porte leur couverture NDI à 60%. Ce qui n’est pas mal non plus pour un fonds d’investissement. Cependant, comme nous le savons, les MLP et les noms liés à l’énergie n’ont pas été en mesure de produire une plus-value sur leurs portefeuilles pour aider à compléter la distribution avec les gains en capital réalisés. Ainsi, nous avons vu l’érosion de leur VNI ou assisté à un “ROC destructeur”.

Il ne faut donc pas être un génie pour se rendre compte que le portefeuille a été démoli cette année, et que les chances qu’ils gagnent leur distribution tout au long de cette année sont d’environ 0 %. Avec un taux de distribution de 22,23%, même en réduisant la distribution de moitié, le fonds devrait surpasser ses pairs nouvellement établis. La distribution de la VNI de l’UTG est de 8,21% et de 9,75% pour l’UTF. Je ne pense donc pas qu’il serait terrible de réduire encore plus de 50 % de la distribution. Cependant, ils viennent d’annoncer le 1er avril 2020 qu’ils maintiennent le taux actuel pour le mois d’avril. Ils le prennent mois par mois, donc il peut être modifié à tout moment.

Conclusion

SZC vient de changer son nom et sa politique d’investissement. Cela devrait permettre au fonds de réaliser de bien meilleures performances à l’avenir. Cependant, j’aimerais voir l’exposition à l’énergie baisser encore plus qu’elle ne l’est actuellement. Il existe également un risque considérable de réduction de la distribution. En fait, je pense qu’une réduction des distributions est exactement ce dont ce fonds a besoin. Cela leur donnerait une chance de repartir à zéro et de s’engager dans la bonne direction en permettant à la valeur liquidative de se reconstituer.

Il faut également tenir compte du fait que le fonds est assez petit, avec environ 87 dollars d’actifs gérés. Il utilise également un effet de levier d’environ 8,5 millions de dollars. Il s’agit d’une faible utilisation de l’effet de levier, puisque le ratio est de 8,92 %. Ce n’est pas non plus inhabituel, car ils maintiennent généralement leurs emprunts à un faible niveau.

(Source – Rapport annuel)

Dans l’ensemble, je suis favorable à la refonte du fonds, mais je crois qu’il reste encore beaucoup à faire ! J’occupe un petit poste au sein de SZC et je suis enthousiaste quant à ses perspectives d’avenir – je pourrais envisager d’ajouter encore plus au nom du fonds si nous avons d’autres jours sombres à l’avenir. Ou alors, il peut être mis dans la pile avec mes autres candidats à la perte fiscale dans le domaine de l’énergie.

Des idées de revenus et d’arbitrage rentables pour le CEF et l’ETF

https://static.seekingalpha.com/uploads/2019/5/2/27546953-15567808556447084.pngA la Laboratoire des revenus CEF/ETFNous gérons des portefeuilles de fonds fermés (CEF) et de fonds négociés en bourse (ETF) à rendement d’environ 8 % afin de vous faciliter l’investissement de vos revenus. Découvrez ce que nos membres ont à dire sur notre service.

Pour voir tout ce que notre adhésion exclusive a à offrir, inscrivez-vous pour un essai gratuit en cliquant sur le bouton ci-dessous !

Divulgation : Je suis/nous sommes long(e)s SZC, UTF, UTG, RQI. J’ai écrit cet article moi-même, et il exprime mes propres opinions. Je ne reçois aucune compensation pour cela (autre que celle de Seeking Alpha). Je n’ai aucune relation d’affaires avec une entreprise dont les actions sont mentionnées dans cet article.

Divulgation supplémentaire : Cet article a été initialement publié le 8 avril 2020 à l’intention des membres du Laboratoire des revenus du CEF/ETF.


Commencer à trader avec eToro