Howard Marks est un investisseur milliardaire ainsi que le grand manitou d’Oaktree Capital Management. Il considère que le rallye boursier du mois d’avril est “indûment positif”.

M. Marks a notamment évoqué la pire pandémie depuis 100 ans, les pressions extraordinaires de la récession mondiale et les perturbations jamais vues des prix du pétrole. Il s’est ensuite exprimé sur le S&P 500 : “Nous n’avons baissé que de 15 % par rapport au niveau record… le monde est à plus de 15 % en panne”.

Il a raison, bien sûr. Mais il se peut qu’il exprime simplement sa frustration face à l’incapacité de bénéficier d’une tarification extrêmement difficile.

De plus, M. Marks est conscient des raisons principales pour lesquelles le S&P 500 défie la gravité économique. En voici une courte liste :

(A) Stimulation monétaire. L’expansion des bilans de la Réserve fédérale résultant de l’activité d’impression de la monnaie et d’achat d’actifs (alias “QE”) a dépassé les 2 000 milliards de dollars au cours des quatre dernières semaines. Ce montant étonnant représente près de 10 % du PIB. (Et on ne sait pas quand ni où la presse à imprimer électronique s’arrêtera).

(B) Stimulation du gouvernement fédéral. Commencez par la loi CARES de 2,3 billions de dollars. Adoptez une loi supplémentaire de 500 milliards de dollars pour les petites entreprises et les hôpitaux. Renflouer les compagnies aériennes. Et, si nécessaire, parler de renflouer les compagnies d’énergie.

(C) Commerce algorithmique. Les programmes d’investissement informatisés suivent les titres et les tendances indépendamment de la réalité économique.

Cependant, alors que la bataille entre la relance et la gravité économique fait rage, M. Marks est parfaitement conscient des différences entre la liquidité et la solvabilité. Les initiatives de la Maison Blanche/Congrès, ainsi que la promesse de la Réserve fédérale d’un assouplissement quantitatif illimité, ont mis fin à la panique des liquidités. Les entreprises publiques peuvent payer des dettes à court terme comme les salaires, les loyers et les intérêts. (Pour l’instant).

D’un autre côté, si les entreprises ne peuvent pas générer les revenus nécessaires au service de la dette, et encore moins la refinancer en raison de taux plus élevés pour des risques de crédit plus faibles, elles risquent de se retrouver insolvables. La question est donc de savoir si le gouvernement fédéral ou la Réserve fédérale peuvent renflouer un nombre apparemment infini d’entreprises qui se débattent avec des dettes qui dépassent largement leurs actifs.

Prenons les producteurs de pétrole. Si les contrats à terme actuels du WTI se maintiennent jusqu’à l’année prochaine, 40 % des producteurs de pétrole américains feront faillite. C’est à 30 dollars le baril. Même à 40 dollars le baril, un tiers pourrait ne pas s’en sortir.

La solvabilité est donc la prochaine étape du jeu boursier. Et il faut un certain temps avant que le marché ou les entreprises insolvables dans de nombreux secteurs (par exemple, l’énergie, le commerce de détail, les voyages, les transports, l’automobile, les restaurants, l’industrie manufacturière, l’hôtellerie, les sports et loisirs, etc.

N’oubliez pas que les niveaux d’endettement des entreprises étaient déjà excessivement élevés, avec certains des pires ratios d’endettement de l’histoire. Aujourd’hui, ces entités publiques ne peuvent plus accéder à la dette à des conditions favorables. Pire encore, les consommateurs et les entreprises seront moins nombreux à dépenser pour ces biens et services en raison de contraintes financières.

En substance, un grand nombre d’entreprises à fort effet de levier seront contraintes à la faillite. Même si le système financier dispose de liquidités en abondance grâce aux mesures de relance massives prises par le gouvernement, de nombreuses entreprises ne parviendront pas à se prémunir contre les conséquences de l’insolvabilité.

Marks pourrait-il se tromper en disant que le S&P 500 est déconnecté de la réalité ? C’est peu probable.

C’est une chose de dire qu’Amazon (NASDAQ:AMZN) profite de la pandémie au détriment de la destruction imminente du secteur de la vente au détail. On peut même prétendre que Netflix (NASDAQ:NFLX) est un gagnant de l’action “Stay-at-Home” grâce à l’action “Tiger King”, même si le pipeline des nouveaux contenus est affecté par l’incapacité de l’industrie du divertissement à fournir du contenu.

Ce que nous ne devons pas faire, c’est ignorer les défis permanents qui se posent à la solvabilité des entreprises. La Fed s’occupe peut-être de la question des liquidités…

… mais ils vont avoir plus de mal avec la question de la solvabilité.

Il y a plus. Si les économies développées “peuvent” avoir suffisamment de munitions pour éviter une dépression plus grave, les marchés émergents n’ont pas les mêmes capacités.

D’après les gens de Guggenheim, le ratio dette EM/PIB (entreprises et gouvernements) a atteint 110% pendant la crise de la dette asiatique en 1997. Aujourd’hui ? 180%.

Comment exactement les marchés émergents pourront-ils éviter les défauts de paiement et/ou la restructuration de la dette souveraine ? Je ne connais pas la réponse. Mais une fois de plus, les questions de solvabilité vont peser sur les actions mondiales.

Il est vrai qu’en ce moment, Amazon et les autres méga-caps semblent immunisées contre la récession inspirée par le virus. Mais est-ce vraiment une bonne chose ? D’avoir une si grande partie du S&P 500 concentrée dans une poignée d’actions ? (C’était un désastre en 2000).

Au-delà de la concentration des méga-capitals, il existe d’autres similitudes avec la bulle technologique de 2000. Le rapport des prix du Nasdaq 100 (NASDAQ:QQQ) et de Russell 2000 (NYSEARCA:IWM) a atteint un niveau extrême. Le rapport des prix pour la “croissance” et la “valeur” semble étrangement similaire.

Tout aussi déconcertant ? Le P/E à terme du S&P 500 au 19 février, avec un pic de 3386, était d’environ 19,30. À l’heure actuelle, le S&P 500 à 2800 implique un P/E à terme de 19,31. Il s’ensuit que la baisse actuelle de 17% n’a pas rendu les actions “moins chères”.

Nous devons garder à l’esprit que les analystes n’ont aucune idée de ce à quoi ressemblera le bénéfice par action à la fin du premier trimestre en 2021. En fait, le BPA sera probablement bien inférieur aux “estimations” actuelles basées sur des impacts durables sur le PIB et le comportement des consommateurs.

En résumé, je serais plus enclin à acheter le iShares Gold Trust (NYSEARCA:IAU) à la baisse qu’à acheter le SPDR S&P 500 (NYSEARCA:SPY) à la baisse. Je serais plus enclin à acheter des actions d’AbbVie Inc. (NYSE:ABBV), Anheuser-Busch InBev (NYSE:BUD) et PepsiCo (NASDAQ:PEP) sur leurs replis respectifs que les actions de l’ETF iShares Russell 2000.

Le temps viendra finalement de racheter des ETF à large base. Peut-être cela se fera-t-il parallèlement à un nouveau test des creux boursiers. Peut-être plus tôt. Mais la fumée ne se dissipera pas tant que nous n’aurons pas surmonté une série d’insolvabilités.

Divulgation : Gary Gordon, MS, CFP est le président de Pacific Park Financial, Inc, un conseiller en investissement enregistré auprès de la SEC. Gary Gordon, Pacific Park Financial, Inc, et/ou ses clients peuvent détenir des positions dans les ETF, les fonds communs de placement, et/ou tout actif d’investissement mentionné ci-dessus. Le commentaire ne constitue pas un conseil d’investissement individualisé. Les opinions proposées ici ne sont pas des recommandations personnalisées d’achat, de vente ou de détention de titres. Il arrive que les émetteurs de produits négociés en bourse indemnisent Pacific Park Financial, Inc. ou ses filiales pour la publicité faite sur le site web de l’ETF Expert. Le contenu d’ETF Expert est créé indépendamment de toute relation publicitaire.


Commencer à trader avec eToro