La courbe des taux s’est à nouveau inversée l’été dernier, et Harvey a qualifié de “code rouge” pour les marchés financiers le fait qu’un ralentissement était prévu en 2020. Mais l’épidémie virale est arrivée la première, provoquant un arrêt historique du commerce et jetant les perspectives pour l’année prochaine ou plus dans un territoire radicalement incertain.

Que pouvons-nous attendre de la suite ? Et comment pouvons-nous atténuer les dégâts ? Dans une interview accordée au magazine POLITICO, le Canadien de 61 ans Harvey a fait un nouveau pronostic : Cette récession sera courte, douloureuse et très différente de toutes celles qui ont précédé. La reprise qui s’ensuivra pourrait sera tout aussi rapide et historique – avec des dizaines de millions de travailleurs sans emploi qui font soudainement rapport à leurs employeurs – mais cela dépendra d’un autre joker, à savoir si les décideurs politiques de Washington peuvent vraiment mettre immédiatement les milliards de dollars qu’ils ont promis entre les mains des petites entreprises.

Il a parlé au POLITIQUE de ce que nous devons attendre avec impatience. L’entretien a été édité dans un souci de longueur et de clarté.

***

Q : Existe-t-il quelque chose de comparable dans l’histoire économique américaine ?

R : La réponse simple est “non”. La seule chose qui se rapproche un peu, c’est en 1918. Mais même cela n’est pas un bon exemple. Il y avait alors une pandémie. Personne ne savait ce que c’était, mais ils ont compris que se rassembler dans la foule était une mauvaise idée. Cela a ralenti l’économie dans le monde entier. En même temps, la Première Guerre mondiale était terminée, donc vous passiez aussi de la production de guerre à la production de consommation. Cela a aggravé les problèmes économiques.

Chaque récession a des points communs, mais toutes sont uniques. Et celle que nous vivons actuellement est vraiment différente.

En quoi cela est-il si différent ?

Regardons la Grande Récession, ou la crise financière mondiale [2007-09]. En cela, les banques ont pris des risques excessifs en raison d’une mauvaise gestion des risques. Ainsi, tout à coup, Lehman Brothers a fait faillite et un grand nombre de personnes se sont retrouvées sans emploi. Ces gens, quand ils ont été licenciés, c’était fini. Il n’était pas question de retourner dans cette entreprise, car elle avait disparu.

Cette crise est différente car nous avons 30 millions de personnes qui travaillent dans les bars et les restaurants, dans le commerce de détail et dans des emplois similaires. Nous allons voir un grand nombre de ces travailleurs licenciés ou mis à pied, s’ils ne l’ont pas déjà été. Mais leurs entreprises n’ont pas été mises hors jeu. Leurs entreprises auraient pu être très rentables. Vous considérez donc cela comme une situation temporaire. Ce n’est pas le cas, vous êtes licencié et il va être impossible de retourner dans l’entreprise parce que celle-ci n’existe pas.

Si nous mettons en place des politiques appropriées, ces entreprises survivront.

C’est pourquoi, lorsque vous regardez les demandes d’allocations de chômage, qui sont choquantes, c’est différent. Ces personnes sont pas déplacé de façon permanente. Ces personnes peuvent potentiellement retourner à l’emploi qu’elles occupaient auparavant.

L’important ici est de se rendre compte que cette situation économique a été déclenchée par une crise sanitaire. Le volet économique n’est pas un problème structurel. En 2007, il y a eu un problème structurel. Les banques ont été endettées à 40 contre 1 et ont utilisé nos comptes assurés par la FDIC comme garantie. Ce problème structurel a causé de grands dommages à notre économie. Au départ, nous n’avions pas de problème économique structurel. L’économie était saine. Nous avions du mal à atteindre une croissance de 3 %, mais nous étions sur la bonne voie.

Comment la politique peut-elle réagir correctement à un ralentissement aussi différent de tout ce que nous avons vu ?

J’ai été critique quant aux premières réponses politiques qui émanaient de Washington. Je pensais qu’elles ne faisaient littéralement que prendre des pages du “Major Crisis Playbook”. Cela suggère qu’ils ne reconnaissent peut-être pas qu’il s’agit d’un type de crise complètement différent.

Il n’y a pas de manuel pour cela. Ce qu’il faut savoir, c’est que cette crise fonctionne sur deux fronts. Lors de la crise financière mondiale, nous faisions des choses financières pour remédier à une situation financière. Dans la crise actuelle, nous faisons des choses financières pour pallier une situation financière qui a été initiée par une situation biologique. La finance peut guérir la finance. La finance ne peut pas guérir le problème biologique. Mais il faut s’attaquer aux deux.

La vitesse est importante. Il existe de nombreux scénarios dans lesquels la réponse politique pourrait être insuffisante ou trop lente, ou trop bureaucratique, ce qui déclencherait une très longue récession, voire une dépression. Nous devons être rapides, agiles et peu bureaucratiques.

Par exemple, sur le plan biologique, si vous accélérez le processus de mise sur le marché des médicaments, il est plus probable que certaines personnes tomberont malades à la suite des tests et que d’autres en mourront. J’enseigne le risque systémique. Je pense que s’ils ont quatre vaccins potentiels, ils devraient simplement les produire tous les quatre et se débarrasser de ceux qui ne fonctionnent pas. Je dis cela parce que nous ne pouvons pas nous permettre d’attendre. Avec l’arrêt de l’économie, cela entraîne d’autres types de difficultés.

C’est un autre type de compromis que le sauvetage des banques. Mais c’est un compromis très important.

Vous avez mentionné le délai de 18 mois qui est typique pour le développement et la production de vaccins. Comment l’économie se porte-t-elle si les gens mettent autant de temps à savoir qu’ils ne contracteront pas le virus ?

Je crois que nous sommes assez proches du point d’inflexion, si nous n’y sommes pas déjà, aux États-Unis. C’est le point où le nombre de nouveaux cas commence à diminuer. Je suis également statisticien, et j’ai un modèle qui a suivi cette évolution.

Je constate une très forte contraction au cours des deuxième et troisième trimestres de 2020. Puis nous commencerons à voir un rebond au quatrième trimestre et ensuite un énorme saut au premier trimestre de 2021. Je suppose, et c’est important, que nous atténuons la deuxième vague qui pourrait survenir à l’automne. Cela ne veut pas dire qu’elle disparaîtra, mais simplement qu’elle sera plus légère. Et je suppose également que nous disposerons de vaccins à grande échelle d’ici ce premier trimestre. Je sais que tout le monde est devenu un épidémiologiste amateur, et je suis devenu assez confiant, en tant que non-épidémiologiste, que nous aurons un vaccin largement disponible au cours du premier trimestre.

Mon idée est donc d’atténuer l’ampleur des dommages économiques qu’entraînera le choc biologique en essayant de retenir autant d’entreprises en état de stase jusqu’à ce que le nombre de cas diminue de façon spectaculaire. Ensuite, lorsque nous aurons un vaccin, tout sera clair et les entreprises recommenceront à embaucher en grand nombre.

Comment maintenir les entreprises en sommeil alors qu’elles n’ont pas de clients et que leurs employés ne peuvent pas venir travailler ?

Le Congrès a introduit une disposition dans la loi CARES [the $2 trillion stimulus bill signed into law on March 27] qui fait quelque chose de différent de la façon dont nous avons réagi à la crise financière mondiale en 2008. Nous disposons de 350 milliards de dollars de financement relais pour les petites entreprises, sous la supervision du Trésor et de l’administration des petites entreprises. Cet argent peut maintenir les petites entreprises dans l’impasse pendant des mois pendant que nous nous attaquons à la crise biologique.

Dans le cadre de la crise financière mondiale, nous venons d’avoir un plan de sauvetage des banques. Ce sauvetage a été très impopulaire, mais il n’a pas été compliqué. Vous auriez pu réunir les 25 principaux PDG de sociétés bancaires dans une même pièce et leur remettre des chèques.

C’est beaucoup plus complexe. En cette période de récession, nous ne pointons personne du doigt. C’est plutôt comme une catastrophe naturelle. Cela touche les entreprises de haute qualité, principalement les petites entreprises. La réponse doit donc se concentrer sur ces groupes.

Mais il ne suffit pas d’autoriser ces 350 milliards de dollars. Les fonds doivent être déployés rapidement. Ce doit être une question de semaines. Si nous faisons des mois, ces entreprises feront faillite. Et ces entreprises sont vitales pour notre économie. Elles représentent la moitié de l’emploi. Elles sont cruciales pour nos chaînes d’approvisionnement.

On a cependant déjà signalé des obstacles à ces prêts. Cela pourrait-il faire obstacle à une reprise ?

Oui, cela m’inquiète beaucoup. C’est une chose d’envoyer un chèque de relance aux citoyens. Cela peut être fait en quelques semaines. C’est une autre chose d’aller créer ces prêts-relais pour ces petites entreprises. Ce sont essentiellement les banques qui s’en occuperont, et il n’est pas raisonnable que le gouvernement s’attende à ce que les banques fassent preuve de diligence raisonnable pour chaque demande.

Il faut dire aux banques : “Vous devez accepter comme la vérité ce que les demandeurs disent réellement”. C’est un compromis. Certaines personnes en profiteront. Mais le coût des retards et de la bureaucratisation du processus est que les entreprises échoueront. Si les entreprises échouent, il n’y aura plus d’emplois à retrouver lorsque le problème biologique sera résolu.

En partant de l’hypothèse qu’il y aura un vaccin au premier trimestre 2021 : Ne ressentirons-nous pas l’impact de l’arrêt soudain de l’économie pendant les mois ou les années à venir, même après la mise au point d’un vaccin ?

Regardez à nouveau la Grande Récession. Avec cela, nous ne savions même pas que c’était fini. La fin officielle est maintenant datée de septembre 2009, mais le chômage n’a cessé d’augmenter après cela. Les consommateurs et les entreprises ont été très prudents pendant des mois après septembre 2009. C’est l’une des raisons pour lesquelles les taux d’intérêt sont restés bas pendant si longtemps. La Fed ne savait même pas que la récession était terminée.

Cette récession est différente en ce sens que nous connaissons la cause de la crise. Il s’agit d’un événement biologique. Et une fois que cet événement biologique sera atténué et, ensuite, effectivement éradiqué, les gens réaliseront que la cause a disparu.

En 2007, notre économie a connu un problème structurel en ce sens que notre système bancaire était en panne. Il n’y avait pas de problème structurel en 2020. Rien n’était brisé. Si nous pouvons nous remettre au travail, cette reprise sera très robuste et historique en termes de diminue au chômage.

Pourtant, des personnes qui ont peut-être été sans emploi pendant des mois ne seront-elles pas réticentes à dépenser et des entreprises hésiteront-elles à réembaucher après près d’un an avec peu de revenus ?

Nous ne reviendrons pas immédiatement à la case départ. Il y aura un processus. Mais je pense qu’il peut être rapide car la cause de la crise ne sera plus un obstacle.

Certaines entreprises connaîtront un essor en raison de la demande refoulée. D’autres non. Mais je pense qu’il y aura un grand effet psychologique une fois que nous aurons éradiqué ce risque. Je l’ai appelé la “grande compression” parce que le délai pour tout cela sera beaucoup plus court que lors d’autres récessions.

Le président Trump a prédit qu’une fois que l’économie sera à nouveau pleinement opérationnelle, elle “décollera comme une fusée”. Prévoyez-vous la même chose ?

Je pense qu’il est possible que nous ayons un retour historique. Je ne suis pas sûr que je l’aborderais comme une fusée. Les affaires ne reviendront pas à la normale en un claquement de doigts.

Il existe trois facteurs atténuants pour les personnes. Premièrement, vous aurez perdu des revenus. Peut-être êtes-vous au chômage et cela ne vous donne qu’une partie de votre ancien salaire pendant de nombreux mois. Vous devrez donc être prudent. Deuxièmement, vous avez probablement perdu votre richesse. Pour la plupart des gens, je ne suis pas sûr que cela soit si important. La valeur de votre 401(k) a peut-être baissé, mais je ne suis pas sûr que ce soit trop important en termes de dépenses quotidiennes. La troisième chose, c’est l’endettement. Si vous vous êtes endetté pour couvrir ce que vous avez réellement consommé pendant la crise, vous devez rembourser cette dette. Cela pourrait réduire les dépenses à l’avenir.

Et cette récession est différente en ce sens que les personnes travaillant dans les secteurs les plus touchés sont souvent les plus vulnérables. Nous avons déjà mis en place des filets de sécurité avec l’assurance chômage, et le projet de loi CARES comporte de nouvelles dispositions en matière de chômage, de sorte que vous pouvez effectivement conserver une partie de vos revenus lorsque vous êtes au chômage. Cela permet d’atténuer le choc. Mais néanmoins, la différence entre l’assurance chômage et ce que vous étaient l’obtention, aura des personnes vivant au bord du gouffre. Vous auriez la chance de toucher 60 % de ce que vous gagnez.

C’est une autre différence entre cette récession et d’autres récessions. Lors d’autres récessions, si vous aviez des horaires réduits, vous iriez peut-être conduire un Uber ou un Lyft ou trouver un emploi de serveur. Et maintenant ? Non. Mais le facteur positif est que vous savez que la cause de la crise a disparu et que vous devriez, espérons-le, pouvoir reprendre le travail et continuer si votre employeur est toujours là.

Pensez-vous que le Congrès ressentira une pression pour fournir plus d’aide même après avoir claironné que la loi CARES de 2 000 milliards de dollars est historique par sa taille et sa portée ?

Soyons prudents. L’économie est aujourd’hui 50 % plus importante qu’en 2008. Et il s’agit d’une crise mondiale où d’autres pays ont consacré une part bien plus importante de leur PIB à l’aide. L’aide allemande représente environ 20 % de leur PIB. C’est le double du programme américain. Donc, oui, c’est le plus important en termes de dollars, mais la question est de savoir s’il est suffisant. À mon avis, non.

Beaucoup de choses reposent vraiment sur l’aspect fiscal ici pour atténuer la douleur. Il est dans l’intérêt des décideurs politiques de s’assurer que ces entreprises – qui avaient employé les personnes qui perdent maintenant leur emploi – survivent. Si elles ne le font pas, les décideurs politiques paieront l’assurance chômage pendant une longue période.

Et parce que ce ralentissement est si différent, je pense qu’il permet aux décideurs politiques d’être plus agressifs dans tout ce qu’ils font. Ils peuvent utiliser plus de leurs munitions qu’ils ne le feraient dans n’importe quelle autre récession. Dans les autres récessions, vous ne savez pas si la crise durera un an, cinq ans ou dix ans. Ici, nous connaissons, avec un certain degré de certitude, la fin de la crise. Vous savez donc que l’aide que vous apportez ne devra pas durer indéfiniment. Cela signifie que vous pouvez faire beaucoup plus que ce que vous n’auriez pu faire lors des précédentes récessions.

En faisant attention, bien sûr, de ne pas trop en prendre, n’y a-t-il pas des leçons à tirer d’autres récessions qui auraient pu nous aider pour celle-ci ?

On pourrait dire que nous n’avons pas fait un très bon travail de gestion des risques et que cela a maintenant causé des dommages économiques. Par exemple, après les récessions de 1973 et 1979 qui ont été déclenchées par l’embargo pétrolier et la hausse des prix du pétrole, nous avons créé une réserve stratégique de pétrole. Nous n’avions pas cela pour cette pandémie. Il y avait un petit stock de respirateurs, de masques et d’équipements de protection, mais ce n’était pas suffisant.

Les gens diront qu’il s’agit d’un événement de cygne noir. Mais ce n’est pas le cas. Pas plus tard qu’en 2003, nous avons été confrontés à une menace très importante avec le SRAS. Et cela est lié au SRAS. Il y a 100 ans, 50 millions de personnes mouraient de la grippe espagnole, alors que la population représentait un quart de ce qu’elle est aujourd’hui. Une pandémie fait partie de la liste de contrôle standard du risque systémique, nous aurions donc pu nous y préparer, et il serait insensé de penser que c’est la dernière. Je pense donc que nous allons maintenant voir des investissements substantiels dans les solutions à ce genre d’épidémies.

Commencer à trader avec eToro