« L’inflation graduelle a un effet engourdissant. Elle appauvrit les classes inférieures et moyennes, mais elles ne s’en rendent pas compte ». -Andrew Bosomworth, PIMCO Allemagne, cité dans Der Spiegel
La montée du populisme, dont témoignent les succès de Donald Trump, Bernie Sanders et Alexandria Ocasio-Cortez, trouve son origine dans l’apparition du plus grand écart de richesse et d’inégalité des revenus depuis les années folles.
Selon l’Economic Policy Institute, le 1% le plus important rapporte 21% de tous les revenus aux États-Unis, la plus grande part depuis 1928.
Il y a une variété de facteurs sociaux, politiques et économiques à l’origine de cet écart croissant, mais un facteur critique est ignoré – la Réserve fédérale.
La Fed s’est insérée dans un rôle clé dans la croissance économique et, avec cela, leur contribution aux déséquilibres croissants entre les classes économiques.
L’écart de richesse explose
Au cours de la dernière décennie, alors que les marchés boursiers étaient en plein essor, la valeur nette des ménages a atteint des niveaux historiques. Si l’on se contente d’examiner les données, il est clair que l’économie était en plein essor.
Cependant, pour la grande majorité des Américains, ce n’était pas vraiment le cas. C’est ce qui ressortait des données de la WSJ :
« La valeur nette médiane des ménages se situant dans la tranche intermédiaire de 20 % des revenus a augmenté de 4 % en termes corrigés de l’inflation pour atteindre 81 900 dollars entre 1989 et 2016, selon les dernières données disponibles. Pour les ménages des 20 % supérieurs, la valeur nette médiane a plus que doublé pour atteindre 811 860 $. Et pour le 1% supérieur, l’augmentation a été de 178%, à 11 206 000 $ ».
Autrement dit, la valeur des actifs de tous les ménages américains a augmenté de 1989 à 2016 d’un montant de 58 000 milliards de dollars corrigé de l’inflation. Selon une analyse des données de la Fed par le Journal, 33 % de ce gain, soit 19 billions de dollars, sont allés aux 1% les plus riches.
Ce qui a manqué aux décideurs politiques et à la Réserve fédérale, c’est la « marché boursier n’est PAS le « économie ».
Ce « l’écart de richesse remonte directement à une décennie de politique monétaire qui a presque uniquement profité à ceux qui avaient de l’argent à investir sur les marchés financiers ou qui ont été directement compensés par des augmentations du prix des actifs des entreprises. Cependant, ces politiques n’ont pas réussi à produire des taux substantiels de croissance des salaires ou de l’emploi à temps plein.
« Mais Lance, les médias ont dit que l’emploi était à un niveau historiquement bas. »
C’est vrai, mais c’est parce qu’un grand nombre d’individus ne sont plus comptés dans la population active. Si nous examinons « emploi à temps plein ». qui sont les emplois de soutien aux familles, et de retirer les personnes de plus de 54 ans pour « mais les boomers prennent tous leur retraite » C’est absurde, nous voyons une image très différente de l’emploi. La faible augmentation de l’emploi à temps plein est un facteur clé qui explique pourquoi la croissance économique et salariale est restée faible.
Le New York Times est récemment allé plus loin dans les chiffres :
« L’économie américaine a presque doublé en taille au cours des quatre dernières décennies, mais les mesures générales de la santé économique de la nation dissimulent la répartition inégale des gains. Une petite partie de la population a empoché l’essentiel des nouvelles richesses, et la pandémie de coronavirus met à nu les conséquences de la répartition inégale de la prospérité ».
Bien entendu, un grand contributeur à la « l’écart de richesse a été la hausse du marché boursier favorisée par des billions de liquidités injectées sur les marchés par la Réserve fédérale. Comme l’a noté NYT :
« Les riches, bien sûr, ont tendance à posséder des actions, et la valeur nette médiane des 10 % des ménages les plus riches a augmenté de 13 % entre 2007 et 2016 (la dernière année pour laquelle la Fed a publié des données).
Une autre façon d’aborder cette question consiste à examiner la croissance de la valeur nette des ménages entre les 10 % supérieurs et tous les autres.
Depuis 2007, le SEUL groupe qui a connu une augmentation de sa valeur nette est celui des 10 % les plus importants de la population, qui est aussi celui qui détient 84 % du marché boursier.
Il ne s’agit pas de prospérité économique.
C’est une distorsion de l’économie.
La Fed l’a fait
Tout cela peut être directement lié aux interventions monétaires de la Fed. De 2009 à 2016, la Réserve fédérale a maintenu les taux à 0% et a inondé le système financier avec 3 séries consécutives de « Assouplissement quantitatif ou « Q.E., » et a veillé à ce que les conditions financières restent extrêmement accommodantes. En retour, les banques étaient censées utiliser l’environnement à bas taux pour prêter de l’argent aux entreprises, qui à leur tour augmenteraient leur capacité et engageraient des travailleurs, qui augmenteraient la consommation, stimulant ainsi la croissance économique.
Malheureusement, cela n’a pas fonctionné de cette manière car la politique monétaire est une « dissuasion » pour que les banques puissent prêter. Au lieu de cela, les liquidités ont été recyclées dans le marché boursier, par lequel elles ont un intérêt direct et direct. Alors que les cours des actions ont augmenté, les 90 % de l’économie les plus pauvres ont eu du mal à joindre les deux bouts, ce qui a plafonné la croissance économique.
Bien sûr, étant donné que les banques n’ont pas injecté l’argent dans l’économie, mais l’ont mis en bouteille pour leurs propres intérêts financiers, la vitesse de circulation de l’argent a régulièrement diminué.
Si nous supposons une baisse de 15 % du PIB au deuxième trimestre, la disparité entre les interventions de la Fed, le marché boursier et l’économie réelle devient évidente. Pour 90 % des Américains, il n’y a pas eu et n’y aura pas de reprise économique.
Ce que l’on ne comprend pas, surtout de la part de la Fed, c’est que le taux naturel de croissance économique diminue en raison de leurs pratiques mêmes.
« Des taux d’intérêt bas, voire nuls, incitent à l’endettement non productif. L’augmentation massive de la dette, et en particulier de l’endettement des entreprises, nuit en fait à la croissance future en détournant les dépenses vers le service de la dette ».
L’augmentation de l’endettement des entreprises, qui au cours de la dernière décennie a été utilisé principalement à des fins non productives telles que le rachat d’actions et l’émission de dividendes, a contribué au ralentissement de la croissance économique.
La loi sur la Réserve fédérale exige que la politique monétaire atteigne un maximum d’emplois, des prix stables et des taux d’intérêt modérés à long terme. Le problème est que la Fed a ciblé un taux d’inflation de 2 %, faible mais constant. Ce qu’elle n’a pas réalisé, c’est que ces politiques créaient une bulle d’endettement qui ralentissait la croissance économique et créait des pressions déflationnistes. Il en est résulté une dynamique croissante qui a nui aux pauvres et à la classe moyenne tout en enrichissant les riches, et a creusé le fossé des inégalités.
La Fed n’a pas d’autre choix que d’aggraver la situation
L’économie étant désormais à la veille d’une « dépression économique, » et en plein milieu d’une année électorale, la Réserve fédérale a dû faire un choix.
-
Permettre au capitalisme de prendre racine en permettant aux entreprises de faire faillite et de se restructurer, après avoir passé une décennie à s’endetter, à racheter des actions et à augmenter massivement la richesse de leurs dirigeants tout en comprimant les salaires des travailleurs. Ou,
-
Renflouer les « mauvais acteurs » une fois de plus pour prévenir le « processus de défrichage ». qui rééquilibrerait l’économie et permettrait des niveaux plus élevés de croissance économique organique future.
De toute évidence, alors que le bilan de la Fed s’approche des 10 000 milliards de dollars, la Fed a choisi d’empêcher la « processus de compensation ». En ne permettant pas que la dette fasse défaut, les entreprises sont restructurées, et « socialiser les pertes, » ils ont éliminé le risque de pratiques spéculatives et ont assuré la poursuite « mauvais comportements ».
Malheureusement, étant donné que nous avons maintenant une décennie d’expérience dans l’observation de la « l’écart de richesse de la Réserve fédérale, la prochaine décennie ne verra que la « lacune s’aggraver.
Alors que beaucoup espèrent une « en V la reprise de l’économie suite à la « redémarrage » de l’économie, la réalité est que la reprise pourrait prendre beaucoup plus de temps que prévu.
En outre, étant donné que nous savons maintenant que l’augmentation de la dette et des déficits entrave la croissance organique, les niveaux d’endettement massifs ajoutés au dos des contribuables ne feront qu’assurer des taux de croissance économique plus faibles à long terme. Le graphique ci-dessous montre les taux de croissance économique annualisés sur dix ans tout au long de l’histoire, avec les niveaux d’endettement et de croissance prévus pour la prochaine décennie.
L’histoire est assez claire quant aux résultats futurs des actions actuelles de la Fed. Plus important encore, ces mesures sont prises à un moment où des vents contraires énormes soufflaient déjà sur la croissance économique future.
- Une baisse des taux d’épargne
- Une population vieillissante
- Une économie fortement endettée
- Une baisse des exportations
- Ralentissement de la croissance économique intérieure
- Une population jeune et sous-employée
- Une courbe inélastique de l’offre et de la demande
- Faible production industrielle
- Dépendance à l’égard des augmentations de productivité
Le pivot, comme le Japon, reste la démographie et les taux d’intérêt. Le vieillissement de la population est un frein net à la croissance de l’économie. « l’épargne, » la dépendance à l’égard de la « filet de protection sociale » continuera à se développer. Le site « problème des retraites va également nécessiter de nouveaux renflouements et une augmentation de la dette publique.
Oui, 4 à 6 billions de dollars supplémentaires en EQ réussiront probablement à gonfler un tiers « bulle » pour contrecarrer la déflation de la dernière.
Le problème est qu’après une décennie de promotion de la consommation future pour stimuler l’activité économique, une nouvelle expansion de l’écart de richesse, un endettement accru et de faibles taux de croissance économique pèseront sur les futures opportunités économiques des masses.
Soutenir la croissance économique en augmentant les niveaux d’endettement n’a de sens que si « la croissance à tout prix » bénéficie uniformément à tous les citoyens. Malheureusement, nous constatons qu’il existe une grande différence entre la croissance et la prospérité.
Une politique inflationniste qui minimise les préoccupations relatives au fardeau de la dette, tout en accélérant la croissance de ce fardeau, porte un coup sérieux à la stabilité économique et sociale.
Les États-Unis ne sont pas à l’abri des perturbations sociales. La source de ces problèmes s’aggrave du fait que le public ne comprend pas pourquoi cela se produit. Tant que les politiques de la Fed ne seront pas discutées et reconsidérées publiquement, elles resteront en vigueur et les problèmes s’aggraveront.
Mais, pour l’instant, il semble que la Fed n’ait tout simplement pas d’autre choix.
Original Post
Note de la rédaction: Les puces de résumé de cet article ont été choisies par les rédacteurs de Seeking Alpha.
